创造魔法法则为什么不是知识，认识它却是？
制作人：渐构 - Gearless Joe
标题、总结、摘要均由本人与大语言模型共同编辑而成；
聊天记录中，我会尽可能保留原始说话人的社群昵称，如果昵称拥有者不喜欢，可以联系我，我会马上作出修改，以其他假昵称来替代。
最后，当你看完后，觉得对你有帮助的，可以在该文档中为我点个赞，让我有维持这个系列更新的动力🫡
**整理时间：** 2025/05/27
**对话时间：** 2025/05/26
摘要
YJango 认为，“知识”成立的关键不在于对象是否真实存在，而在于是否发生了主体对既定「认识对象」的**认识行为**。创作者在自由构思魔法或鬼神时，无需映射任何既定客体，因此只停留在「信息层面」；一旦他者尝试理解、验证并基于这些设定提炼可泛化规律，同一套虚构法则便转化为关于该世界的**知识**。同理，数学无论基于经验公理还是纯设公理，只要有人以**判别模型**确立其内涵并加以推演，亦属知识。知识与信息的根本区别在于前者具备可验证、可推广的规律性，而后者仅是孤立描述。
对话内容
`雨丿Tiya:`
我想请教一个问题：「事先确立的认识对象」为什么在「被创造的魔法法则」中无法被反映？
如果某个认识对象被描述得足够“具体”，那么这种情境下的法则是否就可以视为「知识」了呢？
以“鬼”为例。虽然它无法在现实中被观测和验证，但这一概念确实存在。在某些设定或规则体系中，它甚至具有预测力与泛化能力。
`YJango:`
@雨丿Tiya 没懂。
啥无法反映？
`雨丿Tiya:`
其实我没懂50节的魔法法则到底是怎样的魔法法则，所以我也不太能描述，然后我拓展想到“鬼”、“魔法”这些现实不存在的东西，它们这些认识的对象是什么？人对其的反映形式是什么？
`YJango:`
50说的就是，不存在的东西也可以是知识啊，你是不是理解错了啥？
**#d 知识所指**
由于本课程属于认识论的范畴，因此在课程中，“知识”一词指代的都是「需要反映认识对象（客体）的模型」。例如，物理、化学、心理学等领域的知识。
如果一个模型无需反映任何「认识对象」，便不属于课程所讨论的「知识」。毕竟只有存在「事先确定的认识对象」，才需要「验证环节」。
**#e 魔法世界**
例如， B 构思了一个魔法世界的法则，由于该法则无需反映任何「事先确定的认识对象」，因此在创造过程中，不属于「知识」。但假如这个魔法世界的法则，被做成了游戏，由 A 来认识，这时就存在「事先确定的认识对象」，那 A 对魔法世界所渐构的可泛化模型，又是知识，是「关于这个游戏的知识」。
课程会在后续章节给出「知识」的详细定义。
`雨丿Tiya:`
课程中，“有了现实的引力波观测数据之后才有了物理知识”。
`YJango:`
@雨丿Tiya 然后呢？你觉得哪里有矛盾？
`雨丿Tiya:`
但怎么观测现实中不存在的鬼和魔法法则？
`YJango:`
啊，你可能是把「认识对象」简单等同于「现实可观测」。
在物理知识的语境中，我们的「认识对象」确实是现实中的物理现象。因此，所构建的物理模型，必须能够如实反映这些物理现象，也就自然需要通过实验与观测来验证其是否成立。
而在一个游戏所构建的魔法世界中，我们所认识的，其实是这个游戏内部所呈现的各种现象。因此，关于这个游戏的知识，也必须能够反映出游戏中的这些现象。
`小白:`
@YJango 我当时看到这里，有个疑问：这种定义是不是将数学排除在知识之外了？
`YJango:`
@小白 游戏知识都没排除，怎么可能排除数学知识？
这个定义，鬼神之类的虚构概念，都可以作为知识的。
`雨丿Tiya:`
那回到魔法法则上面，魔法法则的认识对象怎么确立？
`YJango:`
@雨丿Tiya，你这个问题有些偏离了实际情况。你仔细想一想：当你在现实中看到一张“鬼”的图片时，你能不能对它进行「认识」？
我们来举个更直观的例子吧——“飞马”是一个虚构的概念，但如果你看到一张画得非常具体的飞马图像，你是不是能认出那就是“飞马”？
`雨丿Tiya:`
认识，它能被具体描述。
`YJango:`
那你还问咋确立？
`雨丿Tiya:`
那视频中为啥说没确立的认识对象的前提？
我明明知道它的特征描述。
`YJango:`
例如， B 构思了一个魔法世界的法则，由于该法则无需反映任何「事先确定的认识对象」，因此在创造过程中，不属于「知识」。但假如这个魔法世界的法则，被做成了游戏，由 A 来认识，这时就存在「事先确定的认识对象」，那 A 对魔法世界所渐构的可泛化模型，又是知识，是「关于这个游戏的知识」。
你再认真看一遍，把 A 和 B 两个主体一起纳入理解，不要只抽出某一个元素单独判断。
B 在构思一套魔法法则的过程中，有没有「需要认识的对象」？——没有，因为他是在自由设定，并不反映任何既定对象。
而 A 在认识 B 所构建的游戏世界时，有没有「需要认识的对象」？——有，因为他要理解的是游戏中的具体设定与现象。
你只要把这两个问题搞清楚，疑惑自然就解了。
所以说，在创作阶段，A 对这套魔法规则的构思并不构成「知识」；但在认识阶段，B 对这套相同的魔法规则的理解，却可以构成「知识」。
关键不在于魔法法则本身如何，而在于是否存在「事先确定的认识对象」。
你现在是从「魔法法则」本身出发去判断它是不是知识，但真正的判断标准是：有没有作为认识行为所指向的对象。
`雨丿Tiya:`
就是说，飞马这个词本来就不是个认识对象，但那幅画出来之后就是了吗？
`YJango:`
@雨丿Tiya 画出来也不一定就是啊。之前就已经说过了——如果没有其他人对这个画出来的东西产生「认识」的需求，那它就不能算作「认识对象」。
`雨丿Tiya:`
还得形成联结模型？
`YJango:`
你先别往其他方向发散，专注去理解什么是「认识对象」以及什么叫做「认识行为」。
当一个主体（比如人）需要如实地反映某个客体——即便这个客体是虚构的——这样的过程就构成了认识行为。
那么我们来思考一个具体的问题：小明在构思一本小说的世界观时，他是否进行了认识行为？
`雨丿Tiya:`
没有！
`YJango:`
那么，假如我们就停留在当下这个时刻，这个小说的世界观能不能算作「知识」？
答案是：此时还不算。因为小明可以完全随意地设定规则，并不需要反映任何既定对象，因此不存在「认识行为」。
但如果此时出现了一个小红，她试图如实地理解并反映小明所构思的世界观——那情况就不一样了。这一刻开始，便出现了「认识行为」，同样的世界观也就成了「知识」。
举个具体的例子来说明：
小明一开始构思了一个设定：“吸血鬼一碰到阳光就会死”；
后来他觉得不太满意，于是改成：“吸血鬼必须同时被砍头，再暴露于阳光下才会死”；
接着他又觉得这样还不够，于是干脆设定：“吸血鬼根本死不了”。
在这个整个创作过程中，小明可以任意修改规则，因为他并不需要反映某个对象，也就不存在「认识行为」。
`雨丿Tiya:`
那电影呢？这个规则被观众认知，然后形成共识，然后就是普遍认知了嘛？
`YJango:`
那就是了嘛，有「认识行为」了啊。
小明的书出版之后，小红开始学习“吸血鬼碰到阳光会死”的规则。她不一定要依靠抽象的描述来理解这个设定，也可以通过阅读小说中的具体情节来认识：比如书中出现了两个不同的吸血鬼，都在接触阳光后死亡。
基于这些描写，小红甚至能够进行预测：接下来的情节中，主角团可能会想办法把另一个吸血鬼引到日出时分。
`雨丿Tiya:`
然后，如果说小明知道“吸血鬼碰到阳光就会死”，知道随意改变世界观会被观众骂，所以没改，是认知吗？
`YJango:`
他想怎么改都可以，改或不改本身并不影响判断的标准。
你要抓住核心：他改了设定，别人如果愿意去认识，那就是认识；不愿意去认识，也无所谓。
改设定之前，大家认识的是「第一版小说」；改设定之后，认识的就是「第二版小说」。
这样的情况在现实生活中并不少见。
我们再回到「创验学习」与两类学习方式之间的关系。第一个问题就是：是否只有「自下学习」才能创造「新知识」？
这个问题的答案并不那么直接，还得看我们是如何定义“新知识”的。
`YJango:`
**#c 提问 创验仅自下吗**
我们再来说说「创验学习」和这两类学习之间的关系。
第一个问题便是：只有「自下学习」才能创造「新知识」吗？
这个问题的答案，并没有那么直接，还取决于我们如何定义“新知识”。
下一集里就有一个例子。
`小白:`
@YJango 那么问题来了：在数学知识的创造/演绎过程中，它属于知识吗？这个过程中我们的认识对象是什么？
`YJango:`
@小白 算啊。
`小白:`
为啥？认识对象是啥？🤔
`YJango:`
@小白
不论是自下而上的归纳，还是自上而下的演绎，我们都可以确立「认识对象」。
这是因为，在这两种推理路径中，都能够建构出「判别模型」。而一旦构建出「判别模型」，就能据此明确「内涵」，从而确定「认识对象」的存在。
举个例子：通过「余弦定理」的演绎过程，我们可以推导出「勾股定理」。虽然「勾股定理」是在推理过程中被“演绎出来”的，但它同样具备明确的「认识对象」。
`小白:`
@YJango 我知道可以有，所以在创造/演绎的时候是啥？
`YJango:`
判断的标准始终如一：有没有「认识行为」。有，就是「知识」；没有，就不是。
「数学」是一种从「公理」出发，逐步推演构建的体系。通常情况下，这些「公理」来源于对现实世界的归纳，因此反映了现实现象。这类数学体系毫无疑问包含「认识行为」，因为其推导出的定理，本质上是「公理」中所蕴含的结论的展开与呈现。
但数学也可以凭空设定一套全新的「公理系统」。在这种情形下，是否仍能被视为「知识」，关键依然在于：是否有主体对这套体系产生「认识行为」。若有主体将其视为对象加以理解、应用、推演，那么它就与「魔法世界的法则」没有本质区别——只要有人对其进行认识，它就能成为「知识」。
《渐构》课程对「知识」的定义非常宽泛，几乎所有学科都能被涵盖其中。唯一的界限，就在于「有没有认识行为」。唯有如此，人文学科中的内容才能纳入「知识」的范畴。
此外，还需要明确「知识」与「信息」的区别：认识行为可以停留在两种不同的层面——「信息层面」与「知识层面」。
例如：“德古拉在某某年被封印”这一描述，仅属于「信息层面」的认识；而“所有吸血鬼接触阳光都会死亡”则属于「知识层面」，因为它具备可泛化的规律性。
`扎昆糖:`
另外还要把知识和信息区分一下，认识有两种，仅在信息层面，或上升到知识层面。
@YJango 这个也是根据下上层结构来么？
`YJango:`
对啊，也分下上层结构。
