什么叫论证中的缺陷呢？评估论证好坏还有两条标准，一个是理由必须真实，另外一个是推理必须符合逻辑规则。违背这两个要求的那就是论证中的缺陷。我们今天主要介绍的就是和概念和语言的运用，以及围绕着理由的真实性，围绕这两个点，咱们看分三组给大家介绍以下这些谬误。
一个就是含糊不清，这里边介绍三个含糊歧义和混淆概念，还有一个就是围绕的这个理由虚假，比如说绝对化、非黑即白、遮盖论据。第三个就是叫关联性谬误。这一组里面我们介绍这个人身攻击，诉诸同情、诉诸恐惧、诉诸不胜任的权威以及诉诸众人。接下来咱们看第一组，在论证中使用的概念和语词。
断言或语句出现语义上的含糊或歧义，那就叫含糊不清的谬误。混淆或者是偷换概念。这种诡辩的手法通常都是在歧义或者是含糊这个基础上进行的。这个混淆概念通常是一种不正当的一个诡辩的手法。它是利用同一个语词在不同的意义上使用，或者是两个语词在语义和语形上的一些相同或相似，来达到这个混淆或偷换概念的目的。接着我们就是看一看这三种错误。首先咱们来看这个含糊，这个含糊指的就是语言或者是概念，它的语义含糊不清。
看一些例子就是这个抵制日货这个三段论。这三大论在逻辑上是有效的，它的问题出在哪儿？就是这个小前提抵制日货这个概念含糊。然后我们再看一个例子。
将每一个生命都高高地举到时代的巅峰。你能告诉我这句话什么意思吗？然后咱们再看下一段。请问怎么对起承转合，怎么对它进行淡化，怎么消解，怎么变形，怎么掩盖？你看这四个词四个概念用的，并且后边他说这种淡化消解、变形掩盖的手段越高明越复杂，作品的艺术性就越高。你能明白这什么意思吗？再看这一段，第三个例子。
这段话中用地震和飓风来形容拉丁美洲的文学爆炸过分夸张，用这个次序的令人眼前一亮来修饰这个地震，用秋风扫落叶来修饰飓风，修饰语和这个地震。飓风它自身的特点很不相称，就乱用比喻和修饰词，这样就让人不知所云了。咱们再看这个例子。
抽象空洞也会导致模糊。你看这段话它究竟告诉我们什么具体的信息了呢？这一段话可以用来描述任何一个抽象派的画家，全是些大词。抽象空洞的语言使人无法理解它里边的具体含义。夸张乱用比喻和修饰词玩弄时髦词汇，故弄玄虚或者标新立异。这都会造成模糊不清。就是想清楚的事儿未必能能表达的清楚，没想清楚的事儿那你肯定表达不清楚。所以爱因斯坦有一句话，他说如果你不能用简明的语言解释一个东西，你就不是很懂它。我们现在的很多文章，实际它是缺乏思想，就对他所研究的主题根本就没想清楚，因而只能用一些大而空的那些话说一些套话。所以这个学术的问题本质上是思维的锤炼。就是有思想性，他有了研究深刻的理解，你才要动手。没有这个？
像这个也可以给它一个评语，叫无病呻吟的一些话。接下来咱们看第二个错误叫歧义。
这个论证依靠了一个概念或语词在两种不同意义上的使用。无论是明显的还是含蓄的使用，该论证都会产生奇异的谬误。
咱们看两个例子，在第一个例子里有这么一句话叫铁路沿线三十里内，这个是有歧义的。这个铁路沿线三十里内，是一条铁路的两边合起来；是一边十五公里，一边十五里，合起来还是一边三十里；两边就60里了，是不是？还有吕氏春秋有一个例子。夔一足，两种理解；一个是夔这个人一只脚，还有有夔这一个人就足够了。这古文里边我们知道它由于没有标点，断句不同就会导致同一句话有不同的意思。那么看这个标语垃圾分类从我做起，这个挺好玩的，是不是？也有歧义的嫌疑。再看下一个例子。
你看这个污点乐队托尼·布莱斯顿，他是有歧义的。这个指的是污点乐队和托尼·布莱斯顿，还是污点乐队的的那个布莱斯顿，在这里边是不清楚的。还有这段话，第二个毛病就是他句子的主干。
你把中间你看它一句长话，把中间那些修饰语拿掉。它句子的主干是什么呢？里德·海姆斯是录音棚。中间加的限定语过多，最后他都忘了主语和谓语之间的合理搭配了。还有比如说这个迪翁是世界顶级音乐人，可以，你说这个九岁的乐队是世界顶级音乐人，这也是不通的混乱。由于词语乱用，语言乱用，还有这个语法结构等导致的歧义，这是好好辨别的，好区分的。接下来咱们从概念这个角度上看，我们说概念是思维的细胞，就是表达思想的主要工具。其实是概念面儿上，比如说表达理由也好，表达主张也好，我们使用的是陈述，可是一句陈述，它的意思是由构成这个陈述中的那个实质概念决定的。所以这个在对概念的理解上是有难度的。
这个混淆概念就是在论证中把不同的概念当做同一个概念来使用的错误。混淆概念通常是一种不正当的诡辩。它或是利用同一语词在不同意义上的使用，或者是利用两个语词在语义或语形上的相同或相似，来达到混淆概念的目的。咱们看这段论证。这个论证确实他把这个字词这概念给混淆了。
在这里有利于人类自身的存在与有利于个人的私利是一回事吗？前者是自私概念的含义吗？就是有利于人类整体的这种存在。再看下一个例子。
咱们看这一段，就一个人交税总额的多少，能否证明这个人在每一项收入上他是否逃税漏税了？再看一个例子。
这曹林点评，他说省长与记者的冲突跟这个强奸是一回事吗？说自己的是哪个单位的，与被强奸时穿什么衣服是一回事吗？他说这个借助比喻来偷换概念，或者迎合某种情绪，或者打道德牌，这叫诡辩。还有大家要记住，很多比喻它是形象的说明，不是论证。
好了，我们总结一下，就是第一小节，这个歧义与模糊不同。歧义通常是可以分析出两种或两种以上的清楚的含义，而这个模糊通常是没有清晰的含义的。由于句子的语法结构不严谨而导致的歧义通常是容易澄清的。而通过玩弄语词的歧义，运用混淆概念或偷换概念的手法进行诡辩，使不合理的论证貌似合理，澄清这种意义上的歧义是有挑战性的。
针对人们对词语的和概念的乱用，洛克曾说过这么一段非常深刻的话。他说人们或者爱把古著应用到新的不寻常的意义上，或者创造出一些心而含糊的名词，并不给他下定义，或者任意把各种文字集合起来，使它们识掉通常的意义。这种学问甚于事无补，消灭了知识和传达思想的工具。
我们刚才了解了含糊其义和这个混淆概念。接着让我们看针对这个理由这方面，我们看在逻辑学的教材里边，他在定义谬误的时候，他把这个理由真实排除在外。
我们看这有一个定义，这赫尔利的定义，他说谬误是论证中除假前提之外的缺陷。那也就是说他不承认假前提是一种论证的谬误，是不是？
除这个之外的缺陷，科比给他做了一个说明，他说检验前提的真与假并不是逻辑学家的特殊职责，那是所有研究工作的共同任务。因为前提可以涉及到任何的研究主题，意思说靠逻辑的手段没法确认它的真假，这个是有道理的有道理的。
但是作为一个好的批判性思考者，首要的任务就是要确定理由的真假。我们说理由真假的确认有两个层面，一个就是常识的层面，一个是专业的层面，对不对？假如说我们凭借日常思维去确认化学或者说生物最前沿的那个科研成果，那玩意儿是真的还是假的，这个谁能，是不是？或者说考古上的几千年以前的考古的方面的东西让我们来鉴定，我们也鉴定不了文物，就得要要请专家来鉴定真假，是不是？但是我们作为日常思维而言，在这个网络和信息的社会，就是要拷问事实的真相，要去探索你这个信息和证据来源。也就是说我们不能绝对的说理由，我们都能够对它的真假能识别，或者说都不能。其实有一些理由，他的真假是特别容易判定的。所以我说判定前提或理由的真假也许不是逻辑学家的职责。但是好的批判性思考者首先要审查检验的恰恰就是理由和前提的真假。判断信息的可信度，审查证据的质量，这个就是批判性思维的主要任务之一。接下来我们看一看与理由必须真实相关联的一些谬误。
首先一个就是绝对化，在论证中对概括性的陈述进行无条件的断定，就会产生绝对化的错误。将概括或一般性陈述绝对化，它的最大害处是什么？就是它会导致反例。
比如我这样做论证，由于运动有益于健康，所以每个人时时刻刻都要增强运动，这就叫绝对化。你看他结论断定的太狠了，每一个人时时刻刻都要运动，有反例了。人家医生说了，那些严重的高血压心脏病患者，医生就不叫他运动，对吧？我们要把它修正一下，由于运动有益健康，所以人们要适量增加运动，这就是一个好论证。由于绝对化而导致你那个理由虚假。咱们看一些例子。就是再好的东西，也架不住这么强调。
还有我们看这一段话，这个模型原理技术，这就叫玩抽象的大词。这三个概念是不一样的对吧？这模型是模型，原理是原理，技术是技术，这三个概念层次什么都不一样，他把它三合一。所谓什么什么模型原理技术，就是你看三合一你能明白吗？接着我们看第二句话。就这样，有些人在一篇讲话稿里全都这。人家的学生听完了哈哈鼓掌，他说人家演姐讲精彩公玩，啥叫公玩？我给你模仿一下子，前面声音比较低。
重复性的复兴思维操作模型是文章写作最为必要的、基本的、主要的、普遍的写作思维技能。年轻人就欣赏这个，至于他说了什么，你啥也不知道。然后再看下一段。好家伙，够绝对了，返利马上就有了。想当年布鲁诺为了研究物理学被烧死了。你看一看写作，也就写作学的谁被烧死了，还是在过去的所有学科中，没有哪个学科像这样，这太尴尬了，后边咱们说的对不对，什么辛酸这个那咱就不说了。
我们无法证明绝对化的主张为真。因为绝对化的主张它会导致返利的产生。还有绝对化的陈述，他没法给任何主张做担保，就是做理由他也不行。你自身是假的，你怎么给别人担保？绝对化的理由，他不能为任何主张提供担保，因为他自身是假的，就反利，就意味着自相矛盾，由于绝对化而导致的自相矛盾大量存在。你比如说像万能的上帝能不能造出一块自己搬不动的石头，或者像中国古先秦韩非子讲的这个茅与盾的故事，所讲的那个自相矛盾。这种尖锐的自相矛盾在日常中是较少见的，但是由于这种绝对化而导致的这个矛盾，就是隐含的矛盾是很多见的。我们了解了这种错误，要尽量避免他。曹林在这个《时评写作十讲》里面，他谈到就是在公共政策批评中具有这种绝对化的倾向，一个就是制度洁癖，还有一个叫根治预期。再就苛求立竿见影。好，我们了解了绝对化。
接着我们看另外一种就是甲，理由就是非黑即白。这个非黑即白又叫甲二则一，或者叫甲的两难选择，指的是在含有其他选择的情况下，却局限于两个极端的选择之间，然后进行推论。黑白比喻的是两个极端，而在黑和白之间还有其他的中间色。这个非黑即白的思考，无视这些中间色的存在，它的推论形式就是因为不是黑的，所以一定是白的。我在前面的讲过我和妻子的对话，还记得吗？
这孩子不是由我看，就是由你看，我是指定看不了了，所以你必须得在家里看孩子。我们再看另外一个例子。
就是人家也就是美国或加拿大没错，我们可能也没错。可能是搞写作研究的和教学的人不够格，或者是其他培养博士方面的条件不具备。你看这个是我们错，还是人家错了？也许都没错，这就是个非黑即白。再看一个例子。
这一段论证里有这么一句话，他说如果不能推翻，就只有深信他，迷恋他，实践他。运用它既可以把它理解成是绝对判断，同时他也是一个非黑即白，这话太绝对了。如果不能推翻，就只能深信他吗？是不是够绝对的。如果我们按绝对化来看，它与这句话相矛盾的话是哪一个呢？
我们看这样的句子，如果A则B与如果A则B相矛盾的话，是哪一句？A且非B对不对？比如说如果你们选了我的课，我就给你买奥迪。你说郭老师你在说谎，怎么证明我说谎说我来听了，你没给我买，这就能证明我说谎来听了没买，那不就是A且非B吗？你看这个如果你不能推翻，就只有深信和他相关的A且非B是什么呢？即使不能推翻，也没必要深信。迷恋他这句话是不是觉得挺正常？如果这句话你觉得正常挺好，那他原文那句话就是错的，这个就是评估绝对化的一个思路。您要说人家那个过于绝对，你要举出反例，反例就是和绝对化相矛盾的那句话。接着我们看非黑即白，如果不能推翻，就只有深信它，相当于说你要么推翻它，要么深信他，是不是这意思？
反例太多了，比如说光在真空中直线传播，曾经没人能推翻它，是不是直到爱因斯坦的相对论诞生。如果没人推翻它，你就深信它，那科学还能发展吗？这个非黑即白，这也是一个很有典型性的一个例子。我们看这种推论，它的实质是什么呢？就除非一项政策十分完美，否则我们就拒绝它。他指出通过这个设像不完美。或者要么政策十分完美，要么拒绝他。我们要是。找一个和上面这个逻辑结构差不多的推论，就应该是这样的。
我们不该要警察，为什么呢？除非他们能够阻止一切犯罪活动。
然后我们看假理由的第三种情况就是遮盖论据，这个理由真实意味着论证的前提不能忽视或者是忽略某些重要的证据。这些论据可能比已经表达出来的论据更重要。他可能削弱原论证的结论，或者得出一个与言论证的结论非常不同的结论。如果在论证中有意或无意的忽略了这样的论据，就会产生遮盖论据的错误。还记得布莱恩那篇小短文吗？
北京环境北京污染的影响不清楚。我来看一看布莱恩有关在证明北京的空气是污染汤以及引用兰德尔的那个实验数据，在这两个问题上他遮盖论据。一个是就是奥委会官方的进行空气测量，那个期间北京的空气质量平均值在45，从来没有突破过100，这是一个事实，他不提。还有他所选取的那个数据，实际兰德尔是在十天之内做了四次实验。这个布莱恩选择的是最糟的那一次，就是说在干净的空气中和有关污染中反差最大的一次。在下面我们做了一个小注解，我们看再看第三个事实就是有反例。
我们知道个08年奥运会，女子的1万米，还有女子20公里竞走，男子50公里竞走，还有马拉松都破纪录了。在这种情况下时代。8月25号、24号奥运会都闭幕了，所有的成绩都公布于众了，对不对？25号他仍然照发这篇文章。再看一个例子。我们在这里争论的不是补贴多少合不合理，这不是我们要关心的事儿，对吧？就是完整的。你你你要在人民日报这样的重要的报纸上要公布一个改革方案，你不能给一半掩盖一半，与诡避、遮盖、隐瞒证据相比，捏造证据他的错误更严重。
咱们看这个第一个就是例子，轰动一时的周老虎事件。受这个利益驱使群体造假。再看一个。再看第三个例子。布什政府想当年发动了强大的舆论攻势，重复强调这些理由是真实的，好像那就是出兵伊拉克刻不容缓。
结果美国人民相信了，最高的时候达到75%。相信他这一套谎言谎言。我们总结一下，这绝对化非黑即白，遮盖论据或者是捏造证据，违背了真实性的要求。
检查理由或前提的真假，判断信息的可信度，审查证据的质量，这是批判性思考者主要的一个任务。曹林有一段话非常精彩，他说最应该警惕的就是符合你愿望的谎言，符合你想象的假消息。当一种传言非常符合你的愿望，或某个消息非常符合你的想象时，你要警惕有人在利用你的弱点。作为以理性为分析工具的评论者，一定要有一事当前先问真假的理性。下面咱看就是第三组关联性谬误。
这个当论证的理由和主张不相关时，就会产生关联性谬误。这个关联性谬误它的共同特征是什么呢？就是论证中的前提和结论在心理上相关，而在逻辑上它不相关。关联性谬误会使前提与结论之间表现出某种心理上的关联。看起来结论好像是从前提推出的，实际上结论和前提之间它没有逻辑关系。这种关联性谬误以诉助一类的谬误为典型，在关联性谬误里我们挑五个来给大家介绍一下。
第一个就是这个诉诸人身，就是讲论证者的人格处境等特征与论证者的断言。比如说他的观念、观点、建议、理由等，与这些断言的特征混为一谈。如果以某个人自身的特征为根据，甚至以往对方的身上泼脏水这种形式来反驳他的断言，那就会犯诉诸人身的谬误。通俗的说，因人立言或者是因人废言，这样指向人的论证就是诉诸人身。来看看这个例子。
这个例子先是断章取义，不管是毛于轼也好，还是张维迎也好，他们说那个话，在原来的语言环境中，他应该有他合理的一面。然后是极尽谩骂攻击之能事。我们看这个。这个就是人身攻击的灾难。再看一个例子。
中新报的评论员曹林提醒大家，就是邓玉娇杀人已经属于防卫过当。邓贵大他强迫你这确实是错的。但是，你在这种情况下，你这个防卫过当，是要触犯法律的。他这个言（论）一出，所有的网民都围攻他，然后就说如果邓玉娇是你的妻子或女儿，当她面临一个淫官亢奋的性侵犯，当她愤而反抗刺死淫官时候，你还会冷静地说这是防卫过当吗？曹林点评说：这种反问逼着人设身处地的去进行考虑，对人进行道德绑架，就设身处地是没错。
然而即使我也做出同样的行为或者同样的反应，你也不能证明我的反应就是正确的，就评判这种行为正确与否，衡量的标准就是法律而不是情感。
接下来我们看这个诉诸同情。也是我们常犯的一个错误。人们对弱者遭遇不幸的或者受到不公正对待的人容易产生同情。一旦唤起了同情和怜悯之心，在有能力支持和帮助他们的时候，如果我不去支持和帮助他们，人就会产生一种愧疚感，甚至是一种负罪感，就是对人怀有同情和怜悯之心，这绝对无可争议。但是当论证者只通过唤起读者或听者的那个同情心，或者是玩路人的这个愧疚感，来试图支持其结论或主张的时候，就会产生诉诸同行的谬误。就是我们要把这两者区分开。
那么在同情和怜悯这个问题上，或者在同情心这个问题上，尤其咱们传统文化里边有这么一个叫什么情理之争，你比如说一个贫困家庭的孝子，为了给妈妈治病而抢了别人的钱，在这种情况下法律该不该对他从轻发落？这曹林先生在这个问题的看法，他说你触犯了法律，就应该与其他违法者一视同仁的得到惩罚。说人性化应该体现在对那位没有钱治病的妈妈身上，而不是对违法的儿子，就是违法的儿子应该受到法律的惩处。这个社会的保障民政或者我们我们要施加同情，那就是救助他生病的妈妈。
咱们看一个例子，请王萧喜，陈师葬母。然后这个网上立马就出了这样的声音了。你看他把他转移成是因为贫穷，接着他在质问贫穷怎么能成为一种罪？后来经过警方证实，王小喜这个人在她妈妈生病的时候就计划好了，死后咱就弄个麻毛袋，把他弄水里，这样省事儿，省去很多麻烦。最后她因为侮辱这个尸体被拘捕。再看一个北外香水女生。所以我说要同情也要基于情感方面的事实。
王小喜真的那么穷吗？这女孩真的是被因为说了几句攻击学校的话被开除了吗？这个事实不搞清楚，然后就乱世同情心，那是不好的，诉诸同情。接下来我们看诉住恐惧。当人的利益、名誉、健康和生命等受到威胁的时候，你就会产生一种恐惧心理。
如果论证者像听者或读者施加将会受到身体或心理伤害的威胁，并借助对方的恐惧感，迫使对方支持或反对某一主张或做法，这时就会产生诉诸恐惧的谬误。正当合理的警告，那也不算谬误。我们看最近我接到两回了这欺诈电话。利用人的恐惧感，不只是骗子、欺诈者。
我们看这种第二个例子，这2011年十大网络事件之一就是抢盐。再看一个今年的事件。我们看针对邹恒甫这个真人实名爆料，有这么两方面的的评论。这个恐怖性信息炸弹这句话点评的很到位，就是诉诸恐惧。接下来咱们看这个诉诸不胜任的权威，恰当引用公认专家或权威的意见来支持某个结论或者是某种做法，这是一种合理的论证方式。而且在很多问题上我们需要依赖专家的看法。
但是如果在论证中所引用的权威，在所讨论的问题上失去了信用，就会产生诉诸不胜任权威的错误。那么这个专家也好或权威也好，他在哪些问题容易失掉信用呢？我们举三种情况，就是某个领域的权威在它的专业领域之外可能会失掉他专家的信誉。再一个即使是在他的专业领域范围之内，如果他下判断的时候心存偏见或者明显的具有说谎动机，欺诈性更强。第三个就是那些假冒和伪造的权威，那自然没有信用。咱们结合这三方面看一些例子。就是你在你所研究的领域之外，你还是不是权威，那就是存疑问的。再看一个例子。今年我看到的最荒唐的网络广告。我们不是专业人士，要想判定某个人是不是专业的权威有困难。但是我们有头脑，在很多领域是不可能有权威的。
你想想在生男生女这个问题上有权威吗？
还有在预测地震准不准这个问题上有权威吗？这都是常识。在这些不可能有权威的领域里，好家伙你也相信权威的话，这个和你专业不专业有什么关系？就跟你的脑子有关系。
我们的脑子为什么有时候不够用了呢？两条，一个就是那个欲望，因为太想要儿子了。还有一个，我们确实有迷信权威这种习惯性的一种心理。咱们中国人绝大多数都是崇拜攀附权威，有这方面的陋习。
咱们看一个微博。所以这句话引起了评论者的注意。曹林点评说：当然首先是照相，这是叶青代表在微博上随意说的一句话，并不是真的把照相放在第一位，而且与领导开会留个影也很正常啊，算不上什么虚荣啊、攀附和不务正业。但让人担忧的是，也许少数的代表心中真的就是这么想参加小组讨论。当然首先就是照相，照片可以后挂在办公室里面，让人看看自己与领导的高层有多么的接近，炫耀自己的资本。
接下来我们看诉助众人这个生活在群体中的人，几乎每个人都希望得到他人的承认、接受、重视或者是赞赏，不希望受到群体的排斥和打击。那么诉助众人就是利用这些愿望，迫使对方采纳和支持某种信念、建议或者是行动。这种谬误常见的表现形式有，就通过煽动公众的那个狂热的情绪，迫使人赞同或支持某种主张，或采取某种行动，诉诸众人的意见或做法。因为大家都这么做，所以这种看法和做法就是正确的。你也应该这么做，这么看就诉诸众人，它有很多形式，咱们看这么几种，这就是诉诸公众人的情绪。那我们再看最近第二个例子。这些微博引起了专家和网友的评论。网上的一个网友评价的很好。
他说当陋习成为一种习惯，文明就会被遗弃，要抛弃这个法不责众这个陋习。好，我们对这个关联性谬误做一个总结和回顾。
就是在我们的生活方式中，礼这个字儿大于这个礼字。在许多问题上，仁爱和情谊都胜过了事实和真理。同情弱者就意味着有仁爱的美德，反抗强权就意味着是正义的化身。我这样做，我这样看就是道德的，你不正义的，你不这么看你就是不道德。这种泛道德化的简单思维，使说理和论证成为多余的东西。
曹林有一段话，他说在公共事务上运用自己的理性，一定要摒弃那种反抗即正义。弱者既代表一种道德优势的道义幻觉，不要动不动就问自己到底站在哪一边，穷人那边还是富人那边，或者政府那边还是民众那边，强这一边，弱这一边等等。以先入为主地区分敌友，到处贴这个善恶的标签。表面化都而使评论进入一种道德陷阱，从而使判断带着浓厚的这种情绪化色彩，失去了客观和理性。所以诉诸类的谬误在我们现实生活中真的大量存在，我们要去情感化，去道德化。不是不要情感，不要道德，在这个辩是非明道理这个面前，在真理面前，这个道德化、情感化是没有用武之地的，对不对？要发挥的我们的理性，我们要建设一个和谐的社会，建设一个良好的社会秩序、经济秩序等等，是需要靠理性。
有关这个与概念和语言的运用相关联的一些错误，以及与这个理由的真实性相关联一些谬误，或者说除了咱们介绍的以外一些其他更多的谬误。就看这两本书，《时评写作十讲》，这是写作的书。还有一个就《超越感觉：批判性思维指南》。
