好，我们今天来讲批判性阅读的方法与实践。大学生是职业的学习者，阅读是职业学习者的一项重要工作，批判性阅读是职业学习者必备的一项职业技术。如何阅读论证性的文章是批判性阅读最重要的一项任务。我们这一讲就结合着一个案例来给大家介绍一下批判性阅读的一些基本方法。首先我们简单的了解一下批判性阅读的技术和方法。接着咱们结合一篇文章看看如何运用批判性阅读的技术和方法进行阅读，最后咱们对这个图尔明模型，也就是理解论证的一个很有名的这么一个理论，给大家介绍一下。
首先咱们看就是批判性阅读的方法和技术。根据咱们前面对批判性思维的理解，那么批判性阅读的这个阶段目的和任务，我们看有这么两部分，两个阶段。第一个就是这个理解阶段，在这个阶段他的目的就是理解立场，就是要和作者对话，最终的任务就是要发掘这个论证。
第二个阶段就是批判阶段，这个阶段的目标或者叫目的就是评估，对论证进行评估需要坚持的立场就是自主的思考。任务就是拷问论证，然后做出这个论证好坏的判断。这两个阶段它的目标立场和任务，都可以通过完成以下这些思维任务来体现。针对这个第一阶段。他的这个目标任务，我们会提出一些理解性的问题，了解作者出版和这个背景信息，就是文章的中心议题是什么？作者的主张或结论是什么，支持结论的理由和前提是什么？关键性概念的含义或者是关键词的含义是什么？
论证的基本要点是什么？就分析论证结构由前提到结论的这个推理是什么？所谓解决这个理解性的问题，就是对这七个问题进行回答，就是在通过这个阅读理解对这个问题进行准确的回答，完成这个思维任务。在理解阶段我们要坚持这个宽容原则，也就是站在作者的立场上，以合理性的最大限度去理解他所说的话。在这个阶段除了我们要站在作者的立点上跟他互动，坚持宽容原则之外，不要事先把自己的一些成见、偏见等等这个想法带入到理解中。尽量要避免这个，这样我们能够客观尽量做到客观公正的去理解作者那篇文章。这是第一阶段应该干的活。接着我们看这个第二阶段。
假如我们在第一阶段，也就是理解阶段做的很好，接下来我们就可以对这个论证进行评估了。当我们对论证进行评估的时候，实际我们要解决的是这些批判性问题。那么理由是真的吗？就假如它真实，接着追问，理由和结论相关吗？如果相关，推理合乎逻辑吗？从理由得出结论需要依靠某种假设吗？假设指的就是在这个论证中没有表达出来的前提，就是未表达的前提就是假设，它也是论证能成立的一个必要条件。如果这个论证依赖了某些假设，那这个假设合理吗？
是否存在着与结论相关的反例？假如存在的话，就需要限定或解释论证中的某些概念或语词吗？所谓批判，就是要解决这些问题，批判性问题，干这些活。批判就是根据对这些问题的回答，评估论证的质量。比如说真实性、一致性、相关性、清晰性、可靠性、准确性等等。哎。这就是批判性阅读的这个大概它分两个阶段，一个阶段是理解方面的，另外一个阶段是评估阶段的。在准确公正的理解技术师上做出恰当的评估，最后再得出这个论证好坏的结论，这就是批判性阅读。
我们看这上面在时代周刊上登载过这么一篇文章，标题是北京污染的效果不清楚。我要求同学们先按照你自己现在自然的思维，完成一个问题，就是给这篇文章挑毛病。没事，我发现的两个问题，第一个问题是在文章的这个第四段，他说3分之1以上的运动员中途退出了比赛，部分原因是空气十分的令人沉闷。那么这个部分原因究竟占到一个多大比例？这3分之1以上中这3分之1以上的运动员究竟有多少人是因为空气令人沉闷而退出比赛的？第二个问题是紧跟着在第五段，他说有一个运动员感觉像是在海拔3000米的地方比赛，而实际比赛途中的海拔最高的地方只有330米。那么这有一个运动员这样一个个例是否能够作为一个有力的证据来论证北京空气污染影响到了运动员的发挥。好，谢谢。
然后他说的是近来的一项研究表明了这些污染物为什么会对运动员造成影响。也就是说他下文会解释污染物对运动员造成影响的原因。但是我们看到下面他只是举了例子，却并 未解释。所以说我觉得他应该是缺乏了清晰性。还有就是倒数第二行，如果是马拉松长跑，这相当于比没有污染要慢七分钟。我觉得这个假设是不合理，而且没有依据的。也就是说他用一个不合理的假设推出了一个结论。所以说我觉得这也是他文章的缺陷。
还有第三点就是我觉得他这篇文章的有一些用词带了很明显的感情色彩，就没有遵循一个公正的一个中立的一个态度。比如说对北京可怕的污染还有恐惧。好，倒数第四行这个教授让15名大学生做了两次六分钟的全速骑车冲刺，然后他就得出的他就得出在有污染的空气中比在污染少的空气中会降低速度。那他们骑两次说不定是第二次，第一次骑完之后，第二次累了也会降低速度。所以我觉得这111次的实验不能够得出这样一个结论，所以他的结论得来的没有足够的依据，这是我的看法，谢谢。
对那个部分原因我觉得本文他那个论证并不严密。他这里说运动员呼吸的污染场包括超细微粒一氧化碳、硫氧化物和臭氧。然后后面得出其中每一种东西都可能降低运动员的速度。
而后面他举的那个例子只是关于微超细微粒的一个研究，他没有对一氧化碳、硫氧化物和臭氧举例，所以说感觉他那个不太严密，他的认真不严密。好好，第六行他说运动员呼吸的是污染汤之类的。我觉得这句话他说的比较突兀，而且针对这个论点他没有指出相对相应的论据出来，所以感觉这句话缺乏说服性。看到第三行，他说在北京室外闷热潮湿和污染的空气中进行持久耐力比赛。而他下面给的实验例证是让运动员做六两次六分钟的比2次6分钟的实验，六分钟并不代表是持久耐力比赛，所以这个例证并不能推出，就是把他们速度降低的例子推到马拉松长跑当中。然后还有一点就是最后他说这相当于等比没有污染要慢七分钟，这个推算他没有给出推算的具体过程，然后七分钟推出就没有依据性。好，那个标题北京污染的效果不清楚，它上面说了一个不清楚，但是他后文又是整个在论述北京污染对那个比赛产生了损害，比如说第三段，他说损害已经产生了。还有最后一句话说这足以让破世界记录的希望落空，所以这个是不一致的。
好，请坐同学们发言。总体上来说是非常好的。我们看这个，他说如果则这个假设不合理，如果是这个奥林匹克比赛，他会慢七分钟，确实这个假设不当，是不是？说他以六分钟的一个冲刺实验来类推那个马拉松，那马拉松大概得一个多小时，短的也得一个多小时，是不是？怎么推算出来这个慢七分钟，包括后边一个同学的质疑，怎么算出来的这两点，我觉得这个质疑也是有道理的。然后我们再看用感情，带有感情色彩的词汇，它难以保持中立与客观，这也有道理，对不对？还有一个同学质疑，这个实验它只进行了一次，对不对？这个样本的数量也太少了，是不是？
他说了第二只进行了一次的两次冲刺，那第二次慢了，也许不是因为污染，也许他累了。当然这种解释就提出一种其他解释来质疑它这个污染汤和这个实验环境中污染是不是有可比性，这个也很好。还有接下来这个同学就是实验中的那个环境和马拉松的那个环境，是不是环境上的可比性？应该有可比性作者的结论才行，是不是？这也很好，这个也一样，这个也对它只是说这个北京的空气是污染汤，可是具体的那些证据他没给提的。有道理，这个也有道理。六分钟的实验冲刺和马拉松那样的长跑可比吗？这个慢七分钟是怎么算出来的？
这种质疑都是有道理的，我们来看一看，好多同学质疑这个就标题不清楚，与污染的损害已经产生了，对它的这一点的不一致进行质疑。我们来看一看。这个记者很狡猾，它的标题很含蓄。我们看北京污染的效果问号，不清楚。你注意它这个词的使用。咱们看这个翻译，看北京污染的效果不清楚，就北京的污染肯定是有了。它的污染效果如何不清楚，它已经预先假设了，北京的污染肯定有了，不清楚的不是北京有没有污染，不清楚的是污染的效果怎样不清楚。所以这个病标题很吊诡，是不是？
如果我们把它做这样的理解就有点简单化了。由于这种理解的简单化，你可能会误解原文的意思。上面同学们的发言都非常精彩，体现了咱们的这个自然的理解能力还是相当好的。接着咱们用批判性阅读的方法，对这篇文章进行重新的理解和评估。来咱们看一看，如果我们对一篇文章进行细读或者认真的严肃的阅读，我们就应该依据刚才咱们讲的那两部分，就是理解阶段的那些问题和评估阶段这个问题。对那些问题进行思考，结合一篇文章对那些问题进行思考。在阅读的时候要善于动手，把它的结论、理主要理由、关键的概念都给它标示出来。有必要的话，我们还要查一查这个作者的一些写作背景，与这篇文章相关的一些背景信息，有助于我们透彻的理解这篇文章。
接下来我们看。按照咱们前面交代的这个方法，针对这篇短文来看，第一个问题就是了解作者出版和背景信息。布莱恩他是以报道环境问题而知名的记者，时代周刊是一个权威性的一个期刊，是比较严肃的一个刊物。第二个就要明确文章的这个中心议题，这个标题预设北京的污染对奥运会肯定有影响，影响的效果有多大而不清楚。我们再看它开头的定调，以北京可怕的空气如何来定调，也表明作者讨论的问题不是污染对运动员有没有影响的问题，而是影响有多大的问题。把握这个作者议论的主题特别重要。接下来就是他对这个问题的回答了，那就是他的立场和观点，也就是它的结论。它的结论在原文中实际是被省略了，应该是北京的污染对户外比赛的负面影响严重。
接着我们要追问或者寻找支持他这个结论的理由。实际这篇论证是由两个子论证构成的。一个我们把子论点叫断言，它的第一个断言是可怕的空气，就是闷热、潮湿、污染，他们对自行车（运动）已经造成了损害了。为什么说他造成损害了呢？给出的理由是3分之1的运动员退赛了，部分原因是气闷。这就是他的一个第一个子论证。接着他又给出了一个断言，说北京的空气污染是污染汤，每一种东西都可能降低室外运动员的比赛速度。
那为什么这个污染汤它就能降低速度呢？它援引了一个实验，就15个冰球运动员两次的六分钟冲刺实验，用这个东西来支持这个污染汤，会影响运动员的成绩。这个论子论点，这个论证的骨架实际就是由这么两个子论证构成的。假如。退赛的原因确实是因为污染，那这个空气就对室外运动造成损害了。假如他这个实验确实和北京的空气有可比性，那么它就能部分的证明这个污染会影响比赛室外比赛。然后依据这么两方面来总的支持一个结论，就是北京的污染对室外运动比赛负面影响严重。这就是他的这个结论和理由的大概情况。
然后我们再进一步的分析论证的结构。首先抓住结论，就刚才那篇文章来说，理解它的议题就是标题，还有理解它的总结论都是有一点难度的。因为总的结论在原文中被省略掉了。要抓住它的结论第一步，接着开始询问这个结论为什么是能成立的，就作者对支持这个结论给出了哪些理由，然后就是按照这个线索往上追寻，就会发现它有两个子论证，在理解子论证的时候仍然要抓他的结论。第一个子论证的结论就是北京可怕的空气对自行车运动造成损害了。你凭什么这么说？往上追，因为气闷导致3分之1运动员退赛了，你凭什么说是气闷导致他退赛的？他给出的证据，运动员的这个在330米，像在3000.1米样。
接着我们再看另外一个子论证，也是抓结论，北京的污染可能降低室外运动员的速度。凭什么这么说？要给理由，给的理由就是这个冲刺实验。还有他认为北京的这个空气里包含着类似冲刺实验里边那样的污染物。这样我们就把这个论证的结构给它画出来了。画这个有什么好处呢？我们能看得很清楚，这个是个类比，通过这个类比来支持这个结论，就推理线索这个是个因果，通过一个因果论证支持这个结论，这是一个因果解释，这个证据支持了这个因果解释，基于这个得出这样的结论。
一般来说，在这个分析论证结构的时候，我们把它用这个I型、T型、V型就这么三种类型。I型就是线性的这就是I型这个证据支持这个解释。这个T型的就是说单独这一个理由没法支持这个结论，单独这个理由也没法支持这个结论，你这个两者合起来它才能支持这个结论。你看两者合起来这个像个大写的英文字母。T微型的就是这个总的结论。第二支是这个总的结论，我们通常会从不同的角度支持一个总的结论，比如这就是一个角度，这一个子论证，还可以通过另外一个子论点支持他，有必要的话我们还可以在这构成什么？第三个词论证就是它能够相对独立的支持这个结论，这个也能相对独立的支持这个结论，那么这样的微型论证即使有一个不成立，他这个论证仍然有可能是有道理的。像这个就不行了，这个T型必须两者都都对他才能支持这结论。有一个不行结论也不行了，用树状图解把一个复杂的论证清晰的标示出来是有相当难度的，也是一个比较费力的一个工作。
但是它有价值，它的价值在于让我们能够清楚的看到这个论证的基本结构，完成了对理解问题的准确回答，在基础上概括论证要点，在这个概括论证要点的基础上，进一步用一个树状图把它的论证结构清晰的标示出来，完成这三方面的任务。对这篇文章的阅读理解，他的任务算完成了。好了，那么当我们把这个理解性的任务完成之后，咱们就可以评估了。就是拷问论证。拷问的时候主要的要点其实就是这么几个，就是针对它的理由和假设。因为理由和假设它是同类的，针对这个推理，还有针对它概念的运用，就主要就是这么三个要点，三个点，当然这三个点它可以细化为很多不同的问题。理由是真的吗？就确认数据和事实的真实性。
比如这3分之1以上运动员退赛，这个统计数据真不真？比如这个污染汤与现实情况真不真。事实上在这个作品作者写文章的时候，或者在时代发稿的时候，在这之前就是奥运会的那个官方，不是中国官方，对北京的空气它是做相对独立的检测，就是空气质量报告每天隔几个小时它会有有这个报告。那么评价标准就是说这个空气质量低于100就是良好。而在整个奥运期间，中国在北京市的各个地方就从来没有高过100的地方，平均值是45，这个就是个事实。而作者说他是污染汤，那么就无视这个事实，考证他的理由真假，接着从理由得出结论，需要依靠某种假设吗？从他提供的这个第一个因果解释来说，就运动员说是由于气闷导致退赛，而作者却把他换成了什么污染。假设气闷等于污染，原论证中那个因果论证它有道理。
假如气味和污染是两个不同的概念，那它那个子论证就不可靠了。第二个假设就是假设在实验中的冰球运动员骑车内冲刺与北京空气中的那个自行车公路赛，它是可比的。假如它是可比的，那么那个论证就是有道理的。事实上这两者之间是缺乏可比性的。即使你有可比性，那你必须假设那个冰球运动员骑车实验的那个数据是可靠的。可是你只做了提供了一次，是不是对比性的实验，这个太单薄了。好了，我们要了解他这个论证需要依赖那个假设。假设就是在在他理由背后的东西，就是对理由起支撑作用，那个没表达出来的潜在的东西。
作者并没有明确的说出来，但是我们可以把它挖掘出来。接着我们来评估这些假设合理吗？这三个假设都有它不合理的地方，接着看他的推理，推理合乎逻辑吗？在第一个子论证也就是因果推论里面存在着偷换概念的问题。他简单的讲气闷等同于污染。在第二个论证里存在着错误类比。接着来我们再考证是否存在与结论相关的返例，这个返例是存在的那需要限定或解释论证中的某些词语或概念吗？从公正客观的角度讲是需要的。
不要用这些带有情感色彩的那些词汇，像可怕、恐惧、污染汤等等。这个对准确的评论事物是不当的。我们使用这种情感色彩的词汇，一般都表明了这个作者存有倾向性或者某种偏见。事实上也是有的，美国自行车运动员到中国戴口罩。还有一个例子就是记者在采访运动员的时候，一般在户外表演赛问的最多的问题就是北京的空气咋样。而这些都阻碍了写作的公正性和客观性。这就是评估。接下来我们给大家介绍一种理解论证结构的一个方法，就是图尔明的模型。
这个图尔明认为一个好论证应该由六个部分构成。一个是数据，它这个数据指的是这个事实证据等，在论证中相当于小前提。第二个就是断言，指的就是被证明的结论主张观点。第三个它叫保证，就相当于连接小前提和结论之间的普遍性的原则或规律，或者干脆我们就把它说成是大前提。当然了，有一些大前提它是经常被省略的，我们把这种被省略的前提叫做隐含的假设，保证大前提成立的陈述或理由叫做支撑。有了这个支撑，以保证它你所使用那个大前提它是合理的或者是真实的。还有一个要素叫做辩驳，也就是对已知的返例的考虑。就当我们依据前提得出某一结论的时候，我们要考虑到与结论相关的那个反例，或者是有可能存在与结论相关的反例。或者是有没有与结论相关的那个反例。假如有的话，就需要对那个结论进行限定。我们结合这一个例子来看一看它这个六个要素。
图尔明在论证它的模型的时候举了这么一个例子，我们看这是一个三段论，在百慕大出生的人是英国人，哈里生于百慕大，所以哈里是英国人。一般的逻辑教材认为这是一个完整的论证。在图耳明眼里，他说这只是摆在桌面上的那个推理或者论证。对于摆在桌面上这个推理，图尔明给他这样做一个图示断言就是哈里是英国人，哈里生于百慕大。就是他指的那个数据小前提是一个事实，基于这个事实我推出一个结论，因为哈里生于百慕大，所以哈里是英国人。
可是这个推论连接，前提结论之间连接需要一个担保。就是那个大前提，这个大前提叫保证这个W，就是在百慕大出生的人是英国人。所以从阿里生余百慕大可以推出什么？他是英国人，他用这样的一个简明的图形来表达我们一般意义上的三段论。接着他说这是不够的这是不够的。突破这个面儿上的理解，进一步还涉及到这些问题。我们看首先他认为这个大前提就是那个保证也是需要提供担保的，在很多时候是需要提供担保的。凭什么说在百慕大出生的人就是英国人呢？这个大前提可靠吗？它的内在依据是什么呢？如果有必要的话，就是根据成文法规和其他法律规定，由于有B深层的就要支撑，是B支撑了W这个保证。而W的保证在图尔明看来，你不能把它绝对化这个大前提。所以他在这里它修改成就在百慕大出生的人通常是英国人。
除了这个对大前提要有一个支撑，接着他说你得出哈里是英国人这个结论，考虑到他可能有反例。比如说他虽然在那出生，可是他父母都是外国人，那他的国籍就不是英国人了。还有，他本来是在那出生的，没几年他就移民美国了，或者移民到加拿大了。那他一旦移民那儿去之后，他就不是英国人了，这个就是反例。他说这个结论存在着与这个结论可能的反例。出于对这些可能存在反例的考虑，所以他把结论修改成很可能因为他出生在百慕大，所以他很可能怎么样是英国人这样很可能是英国人就比哈里是英国人断定的程度要轻，就受到了限定。这张图和上一张图的差别就是它强调对大前提的深层支持，大前提的一个深层起支撑作用的。这个原理和原则要给予考虑进来，还有对这个与结论相关的一个反例要考虑进来。这个是在上一张图表中没有的要素。有的专家认为对个哈里生于百慕大，就对这个事实数据也是需要进行什么拷问。是不是在图尔明模型这里边在这儿加上就审查这个事实和数据的真实性，是不是要加上这个，目前有人提出这样的观点。我觉得是有必要的，对不对？那么它这个模型有什么好处呢？
就比个T型、V型、I型那个树状图解相比来说有什么好处呢？就是它更接近于我们真实的论证，它标示出了我们在真实论证情况下。它的那个样式。
基于刚才这个理解，图尔明认为一个好的论证应该要考虑这么六个部分，就是数据事实结论。在数据事实和结论之间起连接作用的那个大前提，也就是保证而对这个大前提它的可靠性或者真实性需要有支撑。然后在得出结论的前提下，要考虑到可能存在的反例，对这个结论的断定的范围和程度要慎重的加以考虑。
既可以用这个模型去理解别人写出的论证，也可以根据这个模型理解我们自己的，还有就构造我们自己的论证。接着我们把刚才这个论证用图尔明模型把它表示出来，它就成为这样的。为了方便看清楚，我实际上把这个两个子论证用一个图把它标示出来了。这样我们看这个红色的部分相对独立支识结论就是D1、W1和这个B 1。3分之1以上运动员退赛，这是一个事实。你为什么说北京的污染会影响户外成绩呢？是因为气闷导致3分之1的人退赛了，那当然就影响成绩了。那么气闷导致3分之1退赛，它仍然需要支撑的，支撑他的证据是什么呢？就是有运动员说像在海拔3000米内的地种比赛，这就是一个支撑。然后另外一个论证，就是北京的空气是污染汤，所以它会影响比赛成绩。你怎么把它和结论连接起来呢？他用了一个什么冰球实验，假如说这个冰球实验和那个可比，那当然结论是有道理的。即使是第一个子论证和第二个子论证他都有道理。这个结论按照图尔明的模型来看，布莱恩那个结论也是欠考虑的，就是他没有做适当的限定。但是你看他很聪明，他明白这个结构，把他这个话语限定在在户外运动范围内来谈论北京的污染对比赛的影响。但是。
这一点他做的不到位，对不对？事实上后来的马拉松和这个竞斗户外的运动，他破了记录了这个反例，他没有足够的考虑。
好吧，那么咱们总结一下图尔明模型的特点和优点，它把起不同作用的理由以不同的位置标示出来。比如就是保证起到论据和结论之间连接的这个作用。第二个点，他明确了保证自身也是需要证明的，或者说保证自身也是需要担保的。那么当保证被省略的时候，图尔明模型指是我们去找到它就是那个被省略的前提，也就是隐含假设。另外对保证的进一步支撑，就那个支撑假设在这个模型中也得到了强调。第三点就是突出了辩驳和限定成分的重要性。
这是其他的模式没有提到的。比如说T型、V型、I型，那树状图解里没有的。出于对反例的考虑，对得出什么样的结论要进行斟酌。第四点它的好处，图尔明模型更接近实际论证的模式。他不但对我们评估论证，在阅读理解方面挖掘论证的内在结构有帮助，而且对构造我们自己的一个论证，就是创意性写作有相当的指导意义。好，我们对今天这一讲做一个简单的总结和回顾。批判性阅读就是在坚持宽容原则的基础上，准确的回答理解性的问题。在坚持中立原则的基础上恰当的回答评估性的问题。
在准确的理解和恰当的评估的基础上，得出论证好坏的判断。在批判性语阅读中，分析论证的结构是批判性阅读最富有挑战性的任务。这个图尔明模型为我们完成这个任务提供了一个帮助，而且为我们构造好论证提供了一个指引。对这个图尔明模型和批判性阅读的一些方法的进一步了解。同学们可以看这两本书，一个是图尔明的论证的应用，还有一个就是董毓写的批判性思维的原理和方法。
