我们接下来第三讲，就是了解一下思维品质和思维技能。这好的批判性思考者不仅要有批判精神和理性的美德，还要培养好的思维品质，训练思维技能。我们从理性自身的特性这个角度，有选择性的向大家介绍一下批判性思维的品质和技能。那么，在介绍思维品质和技能之前，咱们也做一个讨论，就讨论一下这个问卷的一致性，我们看这么一个提示。
我们要想去做一项调查，首先你这个问卷调查表，这个问卷的问题涉及的要恰当。我们集中精力讨论一个问题，就是一致性。咱们每个组选一个来逐一的发言，咱一块儿讨论。
我认为问卷中的第八条本课程所需参考书获取容易对学习很有帮助，缺乏一致性。首先问题本身参考书质量参差不齐，所以参考书获取容易与对学习有帮助无必然联系。其次，问题与选项之间缺乏一致性。我认为这第八条中有两个选项，一个是获参考书获取容易，一个是对学习有帮助。而答案所需要的是对一个选项做出回答，所以我认为问题与选项之间缺乏一致性。很好。
下一位，我们组认为第19条缺乏一致性。十九条中教授赋予启发性和激发学生的求知欲之间，启发性应该是启发学生的思维、灵感，而求知欲和这个启发性我们认为不相对应。然后问题和选项之间缺乏一致性，赋予启发性和激发学生的求知欲必须得到同等程度的认可，然后才能在回答中做出准确的单项选择。然后二者受到同等程度的认可可能性不是很大。好，谢谢。
我们组的意见是13条的问题和选项之间缺乏一致性。这13条它的问题中有两个元素，一个是老师发给学生的一个进度表，然后一个是学生觉得有用那个进度表。然后因为老师发给学生的进度表不一定是有用的，学生感觉不一定是有用的。所以说被调查者对于老师发教学进度表和学生感到有用缺乏相同的认可度。所以说是问题和选项之间是缺乏一致性的。
我们组认为第15条关于老师上课条理分明，重点要点突出，缺乏一致性。首先问题自身上课条理分明是对于老师上课是否思路清晰做出一个评价，而后面那点是对于老师上课是否重点要点突出做出评价，而两者不一定都同时具备，所以他问题自身具缺乏一致性。其次问题与选项之间也缺乏一致性。只有当上课条理分明和重点要点突出同时具备的时候，被调查者才能在回答出回答中做出准确的单项选择。因此二者受到同等程度认可的可能性比较小，所以缺乏一致性。好，谢谢。
我讲的是第二条，然后他说就问题本身而言，是增进了我的知识和能力，然后就是这门课程如果增进了知识，但不一定能增进能力。然后就选项和问题来说，比方说假设我同意了增进了我的知识，那我也同意了增进我的能力，但是增进了我的知识不一定增进我的能力。我的能力不只包括知识能力，包括实践能力。然后就这个方面而言，它是矛盾的，就是没有同一性。好，请坐下一位。
我们组对第23点有异议。首先第一个，避免这个词比较绝对化，首先我们认为它比较存在问题。第二，有效调节课堂气氛，这是一种讲课方式，避免单调乏味。他这里没有讲清楚是方式的单调乏味还是内容的单调乏味，所以我觉得他有问题。
好，我们小组认为问卷中的第三条本课程学时合理和第五条本课程进度太快是缺乏一致性的。因为如果课程设置的合理的话，学生就不会觉得进度太快。所以我认为他在问题方面是缺乏一致性，而在选上选项上面也是含有同样的问题，在对于选择上的认同性太小。
好，下一组我们组选的是第18条，我们认为第18条之间是缺乏一致性的。因为他既说到他首先说到能够吸收该学科的新成果，还要对前沿给予评价，这两个之间是不具有一致性的。其次他的问题和选项之间缺乏一致性。如果要对这个问题做出回答，他必须的要求是二者都达到，必须要既吸收新成果又给予评价，两者之间不具有一致性的。
好，接着我们给下一组，我们所要阐述的是第16条。我们认为第16条问题自身和问题与选项之间都缺乏一致性。首先第一点，就问题自身而言，对授课内容相十分熟悉，不一定对相关领域就一定十分熟悉。第二点，就问题和选项之间来说，有的同学会认为老师对授课内容十分熟悉，游刃有余，但他不一定会认为他对相关领域也十分熟悉，游刃有余。所以说我觉得这一条会对这张问卷的有效性产生影响。好，请坐。
接下来一组我们看我们组认为第11条不具有一致性，言传和身教两处缺乏一致性。有的同学可能受到言传的影响更多一些，有的同学会受到身教的影响多一些。而且对于课堂教说教学来说，可能更多的我们是通过言传来受益匪浅。所以言传和身教必须受到同等的认可，被调查者才能做出准确的选项，而二者同等认可的程度很小。
我稍微质疑一下，比如说言传身教这个词，平时我们有单用的吗？言传或身教有单独可以单独使用吗？具体来看的话，我认为是可以拆分的。因为言传主要是通过语言来向同学传达，不，就是说我问的问题是在日常语言中，就在语言现象里边，言传和声教能单独使用吗？几乎是不能的。当我们说的时候总是说言传身教，不是说言传怎么着身教谁谁的身教挺好，谁谁的言传挺好。我们在分析的时候，言传身教就宽容原则，别忘了宽容原则在挑毛病的时候，好，接下来。
我们找的是第十条，只是问题和答案之间的一致性不对。
第十条老师给我的整体印象是敬业勤勉。那么有的同学对老师的印象可能不是敬业勤勉，但是是其他方面的优点。比如说老师和蔼可亲，比如说老师这个言传身教做的很好，就是刚才所说的这个敬业勤勉，可能感受不到这种敬业勤勉。那么这个时候我们回答的是，比如说很不同意。那么这个时候问卷在反馈给相关机构的时候，这个信息就会出现一个谬误，就会认为这个老师不敬业其勉。但是这个其实不是他的一个突出的优点，是这样。
好，接下来下一组，首先就是问题自身及问题与答案选择之间应当具有一致性，而且一致性越高越好。
然后请看第17条，然后利用一些实例和讲解和有效的，他们之间缺乏一致性能，利用实力来讲解不一定是能够非常有效的达到教学目的。其次既能够利用实力来讲解和非常有效的完成这样的讲解，必须受到同等程度的认可，才能做出准确的单项选择。所以我认为第17条是缺乏一致性的。
现在咱们对咱们的讨论的成果进行一下反思，看一看这些条。
哪一个就最无争议，咱们给他搞一个序列。比如说最无争议的给他画五个加号，其次哪个最好画四个加号，再次哪个最好画仨加号或者画一个加号。第八容易有帮助，这个对吧？然后同意给第八画这个五个加号的举手。
有不少差不多，那咱们就给他换五个加号。参考书获取容易和对学有帮助，这个获取容易和对学生有学习有帮助确实是两回事儿。容易得到的是不是有帮助？有帮助的是不是就容易获得？这个缺乏内在的一致性。
还有比如说这个十三就发没发，它是一个是非，问有没有用是一个程度。
他这两者之间至少要有歧义，就是学生理解起来是有歧义，有的人可能就侧重于他发没发，有的人可能就侧重于有没有用。但是按照宽容原则，你应该往有没有用上这方面想。因为他后边有12345，就是我们是站在对方的立场上，以合理性的最大限度去考虑他说出的话。我们今天把它作为作业了，那就是你不能为了挑毛病而挑毛病，他要挑这条的毛病，他就有个预设，他预设所有的科目都会发那么一张表。实际不管是在咱们学校还是在北大，事实上并没有这个表。所以这个在一致性方面是有争议的，它不像这个无争议。相比较之下，要是给他画，也可以给他画三个加号是可以的。就是说他挑这个是有道理的对吧？当然他的理由不像这个这么坚实，你没有办法反驳他，对吧？
然后我们一个一个。启发和求知欲。
我觉得宽容的理解一下，既然富有启发，启发性程度有多大，求知欲相应也有多大。这两者好好琢磨它的内在的相关性其实是挺好的。如果我们能够恰当的理解这个启发性和求知，求知就是一种欲望性趣呗。所以挑这个就有点走偏，我们就不给它加号了。
因为我们这个自然语言的话，就是你允许他有相对的不清晰和模糊的地方，对不对？
条理分明，重点突出，这个我觉得至少应该给他四个加号。因为这里是确实是俩问题，一个是调理清不清楚的问题，一个是重点突出的问题，对吧？这两者是不是可以在等量奇观，一个老师既讲的非常清楚又重点突出。他们要值四分都值四分，值五分都值五分，这种概率还是较小的。有的老师清晰性可能较好是吧？重点突出方面可能差一点，还有的老师可能在重点方面挺好，清晰性差一点。两者同时达到非常好，或者同时达到非常不好，这种可能性都较小，因而他缺乏内在的一致性。
还有这个知识能力，我做了一个简明的记录，就增进知识未必增进能力，所以两者缺乏一致性。这个论证不坚实。我们先看看知识能力。
在这里，在我们思考问题的时候，你发现对概念的理解是构成了障碍的。知识能力我们宽容的理解应该是这样的。在大学期间知识就不说了，这个能力你不要把它曲解成什么实际的操作能力，社会实践那方面能力。那个能力在学校里是没法培养的。比如说师范大学那个教授了老师，他师大毕业生一一毕业，他教课水平也不怎么样，也得练。明白我的意思，所以那种实际教课的这个能力，他得在实践中去培养。
那么在大学里边你学到什么能力呢？我想问你们理解力算不算一种能力？这个东西和知识就结合在一起了，你在掌握知识的同时，你的理解力得到了一定的提高，是不是这意思？所以你不能说当时人家看人知识和能力的时候，你就把能力理解成一种实际操作。将来在未来的工作中才能有的那种能力，那种能力在哪门课也学不着，所以从这个意义上说，知识和能力有点像类似于启发性和求知欲也是有关联的是吧？
然后这个就是调节气氛和避免单调乏味。刚才这个同学讲的有道理，我们。搞三个加号，有道理。他说课堂气氛是理解成那种某种教学方式。这个单调乏味指的是它这个内容。我想补充的什么呢？
你看避免是个否定词，避免单调乏味，那避免就避免了，对不对？没避免就没避免。明白了吗？你避免了就是没有不单调乏味呗，不单调乏味你还能给评个12345吗？接着吸收、评价。这个同学的理由，大概我记得吸收了未必做出评价。
我想问你们，比如说在咱们这门课里边，批判性思维这个课，我吸没吸收新成果，评价正不正确，你们知道吗？就最基本的一个东西，不问被调查者不知道的问题，既然你不知道，你可回答吗？所以吸收和评价，即使他的一致性是可以的，仍然是缺乏有效性。由于我们给它五个加号，就说明有硬他的有硬伤，必得改，然后我们看16条。对授课内容及相关领域十分熟悉，游刃有余。
刚才这个同学回答的就是我们要从两个方面来看。这方面就是他在语言的使用上存在硬伤。他连用两个，一个是十分熟悉，还有一个叫游刃有余。是不是啥叫游刃有余？即使你明白了游刃有余，庖丁解牛的第三境界，游刃有余那种状态，你能给那个状态还能区分个12345吗？通过这个和10分清楚，也就是说什么呢？
在语言的使用上尽量不用程度副词。假如说后边的选项分12345做程度区分的话，在这个问题表述的时候就不能再用程度副词。还有不能用这个夸张性的语言，像十分熟悉，游刃有余，属于夸张性的语言。明白我的意思吗？因为我们在问题中是给他设立一个评估标准，越中立的语言越清晰越好是吧？
你的一夸张它不就不清晰了，不准确了。然后我们接着看，十分熟悉，游刃有余，连罗加两个夸张性的语言。就得给三个加号，就是挺好的。再加上你看它是内容和相关领域，他对内容可能挺熟悉的，相关领域未必熟。那这样的话我们再可以给两个加号，那它的熟悉程度肯定不同，以我为例，就是我对批判性思维这个本身的东西我熟悉，之外那个是熟悉程度那肯定不如。对他本身熟悉程度高，言传身教。
刚才我已经跟那个同学对话了，就是这个不好，不评了。
第十条这个敬业勤勉。咱们看一看。老师给我的整体印象是敬业勤勉。
如果要是不去咬文嚼字这个尚可，
你们看看17有效的利用一些实例来讲解。你也可以宽容的理解，就在举例子的时候，它有没有效？有的比较有效，有的一般，有的根本就无效。所以这个例子使用的好坏，有效性程度是可以做区分的。
你能不能把有效和实例把它拆开，一分为二的理解。接着说有效是有效，例子是例子，它俩是一回事儿，指的是举例子的有效性或者有效的使用率子。
那么我们来看一看12345678这八个几乎没有争议性。也就是说我们把这个问卷上的问题基本上都给他挖掘出来了。
讲思维品质，第一品质就是清晰性。吃饭的工具是刀叉碗筷，思维的工具是概念、断言、推理和论证。清晰性是运用思维工具的入门性的标准。遗憾的是我们搞人文和社会科学研究和教学的，包括好多教师和学者，在清晰性这个问题上做的太不够了。咱们要玩理工科，你不清晰他立马就错。但是文科我们说自然语言它原本就有模糊性，他无法做到像数理学科那样的精准清晰。但是自然语言的模糊性或者人文社会科学，它难以做到那么高的清晰度。这不意味着不要求清晰，是不是这意思？任何一种学问都必须清楚，要不然大家就读不明白了。因而在文科这里边追求清晰性，它就是一个艺术性的东西，它有一个程度差别，所以它更难。
因而对我们来说，亲晰性这个思维要求或者这种品质就显得更加可贵。清晰性指的是思考问题，条理和层次要清楚。运用概念和断言表达思想的时候，概念和断言的意义要清楚。意思不清楚咱就没法理解，条理不清楚或者是层次不清楚，那就乱套了。所以这个清晰性 是批判性思维的一个入门要求。
咱们看一个例子。他说所谓写作思维动力其实就是写作动力，这是一个。照这样说来，我们来看所谓中学语文教师其实就是中学教师。这俩概念的差别有多大是一回事吗？这是一个缺陷。接着他说它主要包含两个方面的含义。
那接着你应该把两个方面的含义都是什么一二交代清楚。他直接就说了，从更深层的意义上讲，写作动力更是写作主体广博的写作心灵和思维空间的拓展而产生的一种场性的心灵和思维能量。浅层咱不知道他上了，直接说深层，后边这个心灵思维空间的拓展，之所以会产生写作思维动力能量，这是因为他为写作思维的运行提供了一种空间背景、环境条件、前提信息。总之一种心灵背景场。下面是对它这个上面的定义的一种解释，他之所以是因为这是一种解释。按照层次上来说，对一个概念进行定义，以及对这个定义进行的进一步的解释，应该分成两段。因为它不是一个层次上的事儿，通过这个定义你能明白什么叫写作思维动力吗？清晰性差，那就失去了对概念定义的那个作用，让人没法理理解。
刚才的例子是个定义，接着咱们看一个分类，就是划分，咱们一块儿看一看这段话。继承这个词用的不当，它是两种相对独立的划分。王光祈，你看华夏乐系、希腊乐系，它是一种文化标准。华夏文明，希腊文明是不是？
由于波斯阿拉伯它既可以指一种文化，也可以指地域。所以我们这个词就是一词两用。我们先把它放一放，就单看这个华夏、希腊，这个杜亚雄它的标准是什么呢？分类标准，中国乐系、欧洲乐系，典型的这是一个区域标准，中国欧洲它区分是以这个地域是吧？区域，空间区域以这个为标准。
一种分类使用的是文化标准，另外一种分类使用的是一种区域标准，这是两种相对独立的划分。严格的说他们之间没有什么继承关系，这是一个小小的毛病。接着咱们看人家原本是好好的两种划分。你看作者。他说我接受这一划分，但仍愿意把中国乐系叫做华夏乐系，否则我认为会有把使用欧洲乐器和波斯阿拉伯乐器的少数民族排斥在中国以外之嫌。根据文本环境，作者接受的是杜亚雄的划分。当他愿意把那个中国乐器叫华夏乐系，这个作者的划分应该是这样的，华夏乐系、欧洲乐系、波斯阿拉伯乐系。华夏乐系和欧洲乐系并列在一块，一个是文化标准，一个是区域标准。在同一次划分里使用了两个标准导致混乱。
接着他说不这样会怎么样？不这样会有把使用欧洲的和波斯阿拉伯乐系少数民族排斥在中国以外之前。结果实一是适得其反。我们使用中国乐器，恰恰能把那些少数民族的音乐包括进来。你一使用华夏乐系这个词，华夏一般我们都指这汉文化这个音乐，恰恰不能把蒙族的或者说回族的，或者其他少数民族，那些肯定不叫马头琴，肯定不属于华夏乐系，是不是？他恰恰排斥出排斥掉了，你看事与愿违。
我们看看这主要就有这么两个硬伤。
第一个硬伤，我们看对音乐这个体系进行分类，这是一个科学问题或者叫事实问题。愿不愿意是一种什么？一种情感倾向，愿不愿意，喜不喜欢属于情感类的问题。在对事一个事物进行科学分类的时候，不取决于你喜不喜欢，愿不愿意，它会有什么什么之嫌，这属于价值问题。这个科学分类也不涉及到这个价值问题。
你觉得西红柿对你的身体来说，营养它再重要，它仍然是西红柿，它不是水果。你看这里边有事实问题、情感问题和价值问题，有这么三大问题。我们对一个事实问题进行思考的时候，任凭情感愿望的参与。以价值思考来左右自己的思维，这种现象很普遍。
从理性自身的特性上言，第二个思维的品质就是相关性。相关性指的是围绕手中的问题进行思考，搜集与问题相关的这个信息，对问题做出有针对性的回答，避免讲那些不相关的问题牵涉进来。咱们看一个例子。这老王的回答就是不相关，试图用一个更糟糕的状况来抵消当前所谈论的状况，是不是？根本没有直接回答老张的那个问题？咱们再看一个真事。
咱们分析一下俩人遇到急事了，孩子由谁来看，是典型的一个事实问题。在这个事实的问题上，我想跟大家解释，平常都是不是我看就是你看对吧？那么当我们俩都遇到急事的时候，实际上在处理这个事实问题上还有很多别的选择。比如说我找咱们同学替我看一会儿是不是，或者我找我把这孩子放到邻居家里头。在这个事实问题上，我夫人陷入了非黑即白的谬误，不是我看，就是你看我肯定不行，你就得看他一看我不想看，他就开始不讨论这个问题了。
究竟是学生重要还是孩子重要？谁重要？同学们记住了，那是价值问题，不是事实问题了。那你当你谈到这个谁重要？这个价值问题的时候，我们就要按价值那个思维来考虑了。
他有相对的理由。我为什么会张口就说学生重要呢？在一般情况下那自然是儿子重要。但是这个答案不是永远都对，在特殊情况下就是学生重要了。为何？
我的意思是我要找一个人替我看小孩的话，那太容易了。找一个人替我去辅导辩论赛，那是不可能的那一年这是咱们学校的辩论队，它是北京市的比赛，那一年获了个亚军，很重要的那在这种情况下，你们说我应该老老实实在家里看孩子，还是到教室里给学生指导辩论呢？那自然是学生重要。那你既然谈到价值问题，那咱好好就谈谁重要的问题。你听我解释这样这不行了吗？
不听心急，他一看愿望没有，按照他所期望那个答案回答就发火了。既然你认为学生重要，你那么喜欢他们，干脆跟他们过去好了。这个喜不喜欢等等，这就是情感的问题了，就胡搅蛮缠了。到情感这个就胡搅蛮缠了，看啥，这个重要不重要，是价值问题，喜不喜欢是情感问题，重要的就喜欢吗？喜欢就跟他们过吗？这之间毫无关系。
争执往往都是这么三段论，一开始都是讨论的事实问题。讨论就会到第二阶阶段了。就谁的观点重要，谁的不重要，谁的有意义，谁的无意义，就过度的价值。前面讨论问题都是正常，一到价值问题就面红耳赤了。因为价值问题就有争议，往往争议还比较大。没多少会儿滑到第三阶段，就情感上的互相攻击了。你看看是不是这样，就三段论，从事实问题滑向价值问题，从价值问题滑向情感问题。
在论证中出现人身攻击转移论题东拉西扯、闲言赘语等等，这些都是不相关的表现。刚才我们讲了这个相关性，咱们再看一看这个一致性。
在这个清晰和相关的前提下，存在一致或不一致的问题。不一致的思想是荒谬的，不一致的问题是没法回答的，不一致的行为是有害的。这次我在外面开这个教学创新研讨会。有一个教个艺术鉴赏的老师，这教学就三方面教材建设、课堂教学还有考试这三个重要环节。然后他研讨讨论到这个，他发言了，他说他要在考试上创新，他说在这门课里学生愿意写论文的就写论文，不愿意的就是你。
比如说你会唱歌，你可以唱一首歌，你会跳舞可以跳一首舞。会玩乐器，你可以通过演奏一个乐器。然后就是考试形式的多样化，在这上要创新。你们觉得这主意怎么样？我觉得这门课是艺术鉴赏，他考察的是学生的鉴赏能力，而唱歌跳舞等等都是一种表演能力。
如果我们通过唱歌跳舞等等方式的话，就不是考察学生的鉴赏能力，而是考察老师的鉴赏能力了。所以说我觉得这是应该是有缺陷的。好，谢谢。他说的很棒，他的意思考的不是鉴赏，是表演能力。第二个成了学生考老师了。然后咱再看这个例子。
谁给大家说一下，前面说先说了绝对不可以没有重复性的写作复兴思维操作。然后在后面又提出来，又并非每一篇文章都必须应用重复和对比的这个思维的操作，这个就不一致。这个同学发言正确就指出了这里面存在着一个非常尖锐的自相矛盾。咱们对上半部分的讲解做一个总结与回顾。
就理性自身的特性而言，清晰、相关、一致是思考的最低要求，就如同正直、诚实、勤劳是做人的最低要求一样。此外注入准确、严谨、深刻、充足、辩证等理性的要求都是衡量思考质量的标准。在日常的思维活动中，将这些理性的要求内化为思维的品质，逐渐形成一种思维习惯，这是批判性思维教育的重要任务，因为理性是人的根本特性之一，要想成为好的批判性思考者，光有好的精神和态度，好的思维品质或者是理性美德是远不够的。
还要有很好的思维技能，也就是运用批判性思维方法和技术的能力。有了这个思维技能才能产生什么思考的效率。就一般意义上批判性思维培养我们哪方面的这个思维技能，讲这个批判性思维的思维技能。那就要联系到我们对批判性思维的定义和看法喽。面对相信什么或做什么，我们会产生一些想法和主张。当我们考量一个主张好不好的时候，就是在进行批判性思维判定，一个主意或者一个主张的好坏，是对思考的再思考，也就是反思。
判定一个主张好坏的根据不是这个主张本身，而是支持这个主张的根据、理由和推理。一个主张的好坏取决于支持它的理由和推理的那个质量。刚才咱们讨论的时候也谈到这个了，给出支持主张的理由叫论证。对论证好坏的评估，它的核心就是对理由和推理的评估。有了以上这么几点认识，尽管专家们对批判性思维的技能有不同的看法，绝大多数专家都认同评估论证好坏的能力是批判性思维核心的思维技能。
作为职业的学习者，我们实际是天天在和论证打交道。即使咱们是学中文的，中文系并不是以培养职业的作家为目标，他仍然是和论证打交道。判定一个文学作品的好坏，是不是？文学的个鉴赏和评估，也是论证性的那其他的学法律、经济、社工等等这些，我们天天在读教科书，不都是在读论证吗？结业考试的时候不都是在写论证吗？接下来让我们看评估论证好坏的核心标准是什么？
两条。第一条理由要真实。第二条推理要符合逻辑规则。
论证里面有这么三个要素，主张、理由和推理给出支持主张的理由叫论证。这个定义里边涉及到主张或者叫结论，涉及到支持主张或结论的理由根据或者叫前提。这个理由根据和主张之间，它是靠推理连接起来的。所以在一个论证里，主张、理由、推理就变成了论证的三个要素。这里我们看这两条标准与理由相关，理由必须真实。因为它靠它的真实性来为结论的真实性进行担保，对不对？那么它的真实性而成问题，这个论证就会失败，达不到目的。接着理由到主张之间的逻辑推理要符合逻辑规则，他不涉及到主张，一个针对理由，一个针对推理，他没说主张怎么着。在这里你就可以看到什么？
就是中立的评估和立场性的评估他们之间的差别。要想评估论证的好坏，展开这个工作有两部分。第一是考验人的理解力，就面对一个论证要透彻的理解它。第二方面才使用一个中立的标准去评估它的好坏。
我们看在理解一个论证的时候，我们要完成这些任务。面对一个论证，它的中心议题是什么？在中心议题上的主张或结论是什么？支持主张的断言或理由是什么？这三个问题就是识别性的问题。那么对议题主张、理由以及论证语境的表达是否清晰？理由是真的吗？
如果是真的，它与你主张的结论逻辑上相关吗？在论证中的推论是否建立在某种假设的基础上？如果是的话，那个假设合理吗？
从理由得出结论的推理符合逻辑规则吗？结论是否超出了理由担保的限度，是否存在削弱结论的其他证据。后面这六条涉及到评估的问题，对论证进行准确理解的前提下，然后对它进行中立的评估。上面这九个问题就是我们思维的任务。
然后我们把这九个问题可以综合的用这么一个图表把它表示出来。对论证的评估有这么两个层面，我们从后往前看，要想了解这个理解这个论证，首先要抓住问题和结论，接着要澄清语言的意义，这个都是理解性的问题。接着要审查理由的质量评估性的问题，然后挖掘隐含的假设理解性的问题，分析论证的结构理解性的问题，评估推理的强度评估性的问题。这有六大方面。围绕这六大方面把刚才我们那九个问题实际都含在这六大方面里面，这个就是评估论证的主要任务。
训练批判性思维，不仅要有批判精神和好的思维品质，还要有熟练运用批判性思维方法的技能。训练思维技能，如同训练弹钢琴和开车等其他技能一样，掌握正确的方法，再加上勤奋苦干。那么以后的课程我们讲围绕着三个主题，就批判性阅读识别论证中的谬误，还有批判性写作，集中精力掌握理解和评估论证的思维技能。
