上一讲咱们讲了原因和理由，接着我们看就是深入的理解这个理由。把原因和理由区分开之后，我们就把这个焦距对准理由，深入的理解论证的理由。要想深入理解理由，就要区分前提和假设。论证的理由有两种表现形式，一种是明确表达出来的理由，我们把它叫前提。另一种是没有明确表达出来的前提，我们把它叫假设。假设是论证中隐耳不说的，被论证者默认为真的前提之一。对于理解和评估论证而言，揭示假设意味着对论证理解的那个深度。在这一讲里我们要解决三个问题，一个是要明确什么是假设，第二个是了解假设的种类，第三个就是要学会挖掘假设。
咱们先看一个小幽默。看来还有有有趣，这天真的姨妈认为这咖啡不管放多久都不会变味儿，这就是假设。那么什么是假设呢？
就论证中未表达的前提就是假设，前提是明确表达出来的理由，假设是被省略的前提，以及这个前提得以成立的深层依据。咱们通过一则对话来初步的了解假设。在这个酒会上，一位先生可能喝多了，摇摇晃晃的站起来了，准备敬酒。闻了一下酒杯，他说这不是茅台，如果是的话它会很香。然后有一个酒客就笑了，什么你一晚上喝的都是茅台，喝多了，鼻子有问题了。
另外一个人又喊道，看看他杯子里有酒吗？他是不是在拿着空杯子说胡话。好，咱们分析一下这个对话。先看这位先生在的推理，他的推理省略了一个小前提，结论是这不是茅台，如果是的话它会很香。我们看这个小前提，这杯里的酒闻起来不太香，被省略掉了对吧？这种被省略的小前提，我们认为把它叫做假设，它是假设的一个类型。我们看在这个标准的推理形式里边，第一句和第三句这是明确表述出来的。第二句在这个酒客的对话里并没说被省略了，我们在进行论证的时候，小前提或者是大前提，其中有一个经常是被省略的，在这里省略的是小前提，这就是把它补出来。那么这个饮酒者他的完整的两个前提推出了这个结论。咱们再看看九客一的反驳，你看你一晚上喝的都是茅台，喝多了，鼻子有问题了，这是他的反驳。
看这个反驳，这个反驳针对的是这杯里的酒不太香，因为在这被省略了，我们把它看成叫做饮酒者的那个假设。那么那个酒客的反驳，他说不是酒不香的问题是你鼻子出问题了。哥们儿，因为你喝多了也可能是导致你鼻子有问题。所以这个酒客的反驳，反驳者的假设是假设你鼻子有问题，支持这个的呢，可能你喝多了。基于这两个，他反驳这个研究者的假设，针对他这个假设进行反驳，这是一个。
我们再看另外一个酒客，他的反驳，他也是针对什么研究者的这个假设，他说看一看他是不是端着空杯说胡话，就是你杯子里有酒吗？质疑的是这个假设的预设。就这当我说这杯里的酒闻起来不很香，那你至少要预先假设什么？杯子里有酒对吧？
所以这个预设是一句是一个陈述，就判定一个陈述真假的一个必要条件，或者说使一句话有意义的那个前提条件。要想使得这杯里的酒不太香，这句话有意义，或者说能判定它的真假，至少这杯子里有酒，是不是这意思？所以预设它是一句话或者一个陈述，它有真假的一个前提条件，或者说它有意义的一个前提条件，这个我们把它叫预设。
好了，结合这个例子，我们就可以对假设做一个分类。从上面这个例子我们可以看到，研究者这个推论他依靠了以下三种类型的假设。一种类型我们叫预设，一般说来每一句话它都是有预设的，就这句话成为有意义的一句话，或者说能判定它有真假可言的一句话，它都需要依赖一些前提条件，那叫预售。比如说这杯中有酒，接着就是被省略掉的小前提，一般把被省略掉的某一个前提，这种意义上的假设叫填空者，它是结论赖以得出的一个必要的一个前提之一。这样我们来看在这个意义上，在填空者意义上的假设，它是针对什么？前提和结论而言的，针对论证而言的。这个预设是针对陈述而言的，针对一个句子，一个陈述句，针对陈述的真假和一个陈述它的意义而言的。
接下来我们叫支撑假设。第三种类型，这个支撑假设是使前提成立的深层依据，就是说要想使得你比如说这杯里的酒不太香，食在这个成立的话，因为这句话必须斟那个酒客它的推的结论才有道理，对不对？要想使得他的真需要依赖这杯中有酒这样的预设，对不对？假如说杯里根本没酒，那这句话就没意义了。还需要依赖于什么？就是你的嗅觉，就是这个研究者的他的这个嗅觉正常没喝多，我的嗅觉正常没喝多。在这种情况下，那个研究者他的推论才是正确的。假设这杯中有酒，假设我的嗅觉正常，没喝多也没得感冒等等，那个酒客的推论才是正确的。假如说这其中任何一个环节，或者杯中没酒，或者喝多了闻不出来了，或者是感冒了，是不是任何一个条件出现问题，那个酒客的推论还能成立吗？那就不能成立了。
所以从这里我们可以有一个总体的看法，就是假设是使论证赖以成立的前提条件之一，或者你也可以把它理解成必要条件之一，其中有一个不行，那么它都会影响他那个推论的有效性，我们可以借助这么一个简图，把这个与被省略掉这个小前提，这杯里的酒不太香。
就酒客推论中被省略这个小前提相关联的这些假设列出来，这杯里的酒不带香。在酒客的推论里面，它是被省掉的小前提，也就是填空者意义上的假设。这杯中有酒是填空者的预设，要按实在这杯里的酒不带香成立的话，还取决于什么？你的嗅觉正常，没喝多，也没感冒等等，这个叫支撑假设。在论证的表面是白纸黑字用语言表述出来的。而你要想透彻的理解论证，不能光看用文字表达出来的这部分，还要看到什么？
潜在的部分。就这些，假设有预设、填空者和支撑假设，他们都是论证赖以成立的前提之一，其中有一个为假就会导致论证的破产。然而假设在论证中并没有明确的表达出来，需要理解者将他们挖掘出来。所以我说挖掘论证的假设。标志着一个人的理解功力，理解的深度。这个有很多诡辩性的论证，你从表面上你没法给他弄你把他那个潜在的假设给他列出来，那个假设本身的荒谬性就十分明显了。光看他已表达的那部分似乎还有一定的道理。但是你往后一看，他的荒谬性就相当的明显了。因而这个善于挖掘假设也是什么？就是破解那些诡辩，或者说暴露那些诡辩的荒谬性的一个很好的工具。我们了解了假设以及假设的种类，接下来咱们就看第三个问题，就如何挖掘一个论证的假设，做训练。
首先我强调一下这项工作的重要性，就是挖掘假设这项工作的重要性。评估论证好坏的标准有两个，一个就是理由真实，一个就是推理要合乎逻辑准则。那你要判断理由是否真实，你就不能光看面儿上的理由，还要挖掘深层的理由。那就是假设讲深层的理由挖出来，你才能按照有效推理的那个规则逻辑形式判定它推理是不是符合规则。剖析论证结构。这个挖掘潜在的假设就考验读者的理解力的深度。
他也是批判性阅读面临的非常具有挑战性的任务，也是评判读者是否真正读懂了一篇论证性文章的标准。
咱们前面讲了这个树状图解和图尔明模型，上一讲和这一讲要讲的是概念性的东西，理由与原因，前提与假设。这个假设就是深层理由理解要有深度体现的，就体现在是不是你善于挖掘一个论证的假设。那么接着咱们按着假设的三个类型预设、填空者、支撑假设咱们要做一些训练。
大家看看这一句陈述，说陈英略是鬼谷子纵横学派82代传人。要想判定这句话的真假，我们需要了解这些东西是不是存在鬼谷子纵横学派。假如不存在的话，那上面那句话不没意义了吗？第二个，鬼谷子纵横学派他得有师徒传承，如果没有师俗传承的话，哪来82代传人呢？还得需要知道鬼谷子纵横学派它具体的创立时间。假如说他初始的创立时间你不知道，那咱咋算82代？还要知道有鬼谷子纵横学派的那个传承的谱系，要不然你凭什么说是82代？这个1234，这是一些主要的预设。当然还有其他的，比如说世界上有一个叫陈云略的人，如何，那这么就很多了。
这样的陈述很有代表性，咱们再看一个第二个例子是山东、安徽两省三地，就是阳谷、临清、黄山的徽州这个三个地儿争夺西门庆故里，在网上还炒的挺热。那这种争议要式的这种争议有意义，它需要依赖什么样的预设呢？有西门庆这个人，还有，他们那摆的证据都是水浒传和金瓶梅。那你还得预设水浒传和金瓶梅描写的那个西门庆，他是现实中人，所以这都很可笑。我们说这个，当然了，大家也都知道，这争议也不是认真的，就是为了什么旅游经济利益，这些我们都清楚。好了，这个预设我们举两个例子，大家就能明白这个给我们的启发就是说我们有时候进行争论，你先要看一看你争议的问题所依赖的前提条件，那些条件存不存在。并且判定他可以判定那样的争议有没有结果，有一些争议它是无结果的。
明白我的意思吗？就是因为他所依赖的预设，像这样争议永远都是没有结果的，它预设它是存在问题的。然后我们来再看这一段话。
这一段话我们可以把它简明的表达成C这实在令人吃惊。因为马尔克斯在获得诺贝尔文学奖以后，还能写出那样优秀的作品，这就是一个简短的论证。但是它省略了一个前提，就那个填空者。同学们想想看能不能把它补充出来。我觉得省略的前提是获得诺贝尔文学奖之后，很少有人能写出那精彩的故事。
好，谢谢另外一个男生，我的思路是他既然说是马尔克斯在获得诺奖之后，还能够写出一部更为精彩的作品，那么这是令人更为惊讶的。首先他获得诺奖这个问题就是感令人感到惊讶的。他本不该获奖，他获奖了就让人感到有点惊讶。更令人惊讶的是，获奖以后还能写好多品，你是这个意思吗？就本不该获奖。
就是您针对的不是对这个论证，主要的是针对令人惊讶或者是更令人惊讶，就这个词短语的意义，对不对？就是你的意思要想让人惊讶或者要想让人更加惊讶，那底预先预设什么？你是预设这个里边你要谈这个的预设要使得人惊艳，至少得什么是吸引眼球的事儿，或者至少是令人心动的事儿，是不是？这不是预设吗？不是填空者意义上的假设，这个还有人要发言吗？
假设是马尔科斯在获诺贝尔奖后所写的作品，比许多作家在获诺贝尔奖后写的作品还要优秀。咱们试一试你这个推理马在获奖后写的作品比许多其他获奖后写的作品要优秀的多。还得假设什么？，《事先张扬的人命案》他要比其他的获奖后的作品还要优秀。我们比较一下4和1，比如说把把一这个大前提补上去。获奖之后很少有人写出精彩的故事，而马尔克斯在获奖后还能写出精彩的故事。那马尔斯克斯就属于很少的那部分人，很少的那部分人就让人有点惊讶，这个是不是合逻辑的，而且其他的，这个我们刚才评估了，不说了，这个里边没提《百年孤独》。《百年孤独》是优秀作品，获奖之后就这个《人命案》也是一个优秀作品。你把它加上去，我们不讨论那个了，这个要删掉第四也一样，你加到这个原文里边儿，并不能帮助什么，帮助他推出结论来。说白了他这个论证需要依赖一个大前提是这样的，因为获奖后的作家几乎不能再写出优秀的作品，而马尔克斯却相反，他仍然能写出《人命案》这样的优秀作品，因而他实在令人吃惊，这个就合乎作者的逻辑了。
或者你这样说，获奖后写出优秀作品是超乎寻常而令人吃惊的。后边这个句话比前面更强，马尔克斯在获奖后还能写出优秀作品，因而他是令人吃惊的，对不对？
那不就成了一个三段论了吗？大前提小前接结论好了。不管我们将来如何，刚才的回答的正确与否这不重要，就是通过咱们这个辩论和争论，您大致知道假设是个什么玩意儿了。听楚我的意思了吗？
假设我们要紧紧围绕着支持结论的那个对结论取起的证据支持效力的前提，围绕这个考虑，再看看这个。就是我们要这样考虑，它若要使作者的结论成立，除了它已经表达的那个前提以外，还必须假设冒号。
你按这个思路去找，比如说我们把这个论证把它压缩一下，它的论证就是这个D结论是警察只拍到了不到一半的超速车，对吧？你凭什么这么认为？他直接表述出来的理由就是因为警察拍下的超速车不到那个自动摄像机的那一半。他这个推论很显然是缺东西，对不对？你把他那个。缺的那个东西给他补上，使得他这个论证变得是合逻辑或者合理。所以揭设揭示假设要站在作者的立场上，就是把它的论证等于是合理化。谁想出来了？
经过自动摄像剂旁边的超速的汽车，在经过警察的时候也超速了。请客请坐，怎么样回答正确？你必须假设在经过自动摄像头超速的时候，到警察面前也得超速。这样的话，因为你拍到的只是那个摄像的自动摄像机的那一半，所以你实际的拍的太少，所以你把这个假设揭示出来。你看一看他有什么好处。
就能暴露出这个论证的缺陷。那你这摄像头他没看见，他可能咔就开一看，前面还有警察，还使劲开，一脚刹车就降下来了，是不是这意思？你这结论难以成立，就是说不一定是警察不忠于职守，他只拍到了一半，是因为他本来到他这儿就那些在那儿你不能因为那个摄像头拍到的超速的多，他功劳大。而你这个警察拍摄的那个少，超速的少，你就没注意值守，这种看法就不成立了。就是至少是这样的，绝大部分经过自动摄像机持超速的汽车，在经过警察身边的时候仍然保持超速是吧？这样言论证就有道理了。在这种情况下，言论作者的推论有道理。
站在作者的立场上，以合理性的最大限度去补充被作者省略的那个前提。
咱们再看下一个，这父母对话，他说自上高一以来，小明的成绩一直在下滑，为了防止成绩下滑，必须杜绝小明玩这个网络游戏。他这个说法。必须假设什么？玩游戏是导致成绩下滑的主因，那么因果陈述也可以用如果、则得来表述它如果玩网络游戏成绩就会下滑。为了防止成绩下滑，所以必须杜绝他玩网络游戏，这就是标准化，把这个大前提给它补充出来。实际这个论证，它是以因果解释为假设就被省掉的，大前提是给因果解释。那一旦补充出来？大前提也可以表述成为就玩网络游戏导致了成绩下滑，为了防止他下继续下滑，所以要终止他玩游戏，这样也可以。
事实上这个因果解释并不可靠，这下滑的原因有可能是什么？学习的科目增多了，考试要求提高了对吧？或者是内容变难了等等，也可能是多种因素的综合。所以我们把他说话的那个大前提，或者说论证的前提深层依据给他挖掘出来，我们就容易看见他这个论证的缺陷了。比如说这一段论证，大家看看。
那靠部分的这个真实，你证明不了事物，要使得他这个观点成立，你就必须假设什么？必须假设就是任何不能完全反映全部真实的东西，都不能成为证实任何事物的证据。是不是假设这个前提成立，作者那个观点才是对的。你看这个假设有多绝对。我们再看下一个例子。
他通过列举这个电视教育和学校教育之间的差别。来否认这个电视教育。那他这个论述要想成立，你就必须假设只有与学校教育完全相似的教育，他才有有教育意义，对不对？只有与学校教育完全相似的教育才有教育意义。如果这个前提为真，那凡是和学校教育不相似的那都不叫教育，或者都没啥意义，对不对？那就能得出作者的那个结论了了。
而事实上这个假设太绝对了。前面我们讲了这个寻找假设的方法，也做了一定量的训练。
接下来咱们做几个讨论。首先我们来看第一个讨论题，就是在一二年伦敦奥运会的时候，中国男篮一局没赢这个历史上最差战绩。于是有关的记者专家开始反思这个问题，其中这个名嘴体育记者张喆，他说三大球靠职业联赛来推动发展和保证人才产出是不二法门。无论目前遇到什么困难，这条职业化的道路绝不能走回头路。大家讨论一下张喆的论断需要依赖什么样的假设他才能成立。
第一个假设，就是他把三大球看成一回事儿，说明他依赖的假设就是说三大球他可以是看成一回事的，可以是等同的基本化等号的这样好，其他的它的假设是只有职业化才能推动和保障人才产出，还有吗？他的前提就是之前所有三大球类的人才的产生，都是依靠职业来联赛这一种方法产生的。好，请坐。就是把这个三。加到张喆的论证中。
因为之前的三大球的人才产出都是通过职业化的道路实现的。所以以后我们这个。要发展和产出这三大球的人才，这个职业化是不二法门。这个论证是弱的，也就是把它加在那个论证的前提之中，还是不足以推出他那个论断，因而这个假设没起到作用。
最后一句话，它依赖的假设就是说职业化的道路可以解决任何一切问题。我们差不多了，我们来看一看这个假设，三大球是一回事，可画等号，这是一个假设，还有我们再看这个，只有职业化才能推动和保证人才产出，这个是一个是它的假设。就是从否定的角度讲，没有职业化就没有出路，是不是？所以他有助于得出他不二法门那个结论。第三个，刚才我们说过了。第四个，职业化道路可以解决一切问题，这个是这个论断所依赖的一个假设。
我要把它这个第四个用两句话来给他再说一遍，他就应该是这样的。就是没有职业化就不能提高比赛成绩，有了职业化就一定能提高比赛成绩。所以职业化是提高比赛成绩的不二法门，这样他就构成他合理的论证了。当然了当我们把这个假设。挖掘出来之后，我们就可以看到它这个论断太绝对了。
接下来咱们看下一条，篮协副主席李元伟的这一段话就是一个论证。接下来我们讨论一下这个论证所依赖的那个假设。我认为职业篮球这种趋势在世界上会对整体篮球运动的发展有帮助。那么也证明在中国的职业化会对中国的职业篮球也同样有帮助和提高。其他的，谁还有。中国国家队的水平不高，与中国篮球的职业化程度有关系。还有一点是只有推动联赛的职业化进程，才能提高中国篮球的整体实力和国际竞争力。好，请坐。还有吗？
职业篮全它是以市场经济体制相适应的发展模式，篮球职业化在世界上可以提高竞争力，在中国也可以提高竞争力，这两者是具有可比性的。好了，咱们点评一下，第一个同学的发言就是谁篮球在世界上对提高篮球技术和竞争力有帮助，在中国也有帮助。在这个前提下，李先生的论证才是有道理，这是个假设。也就是说两者。在两者具有可比性的前提下，这个论证是有道理的。还有第二个，中国队水平不高与职业化是有因果关系，这也是一个假设。
从李先生的论证中我们很显然能看到，就是职业化是使得中国的男篮能够有竞争力的一个有利因素。缺乏职业化是导致他什么输球的一个根源，一个原因。第三个，只有职业化才能推动中国篮球的国际竞争力，这也是一个假设，就是没有职业化不行。
还有这个就职业篮球与市场经济是相适应的那样一种发展模式。在我们国家在市场经济情况下，搞的这个职业篮球它是不是也是相适应的？为什么这个也是一个假设性的前提呢？
比如说这个排球，我们刚才谈三大球，排球在计划经济的时候也曾经取得过女排辉煌的这个成就，是不是？那么职业化了以后，现在这个排球水平是不是和当年就能相比，这个就是返利是不是就是职业化？未必一定能够怎么样推动中国三大球的那种在国际上的这种竞争力。第五个和第一个是类似的，比较明确，就是要讲它们之间的这个可比性。说白了就是你你先这个论证，他需要给出证据表明什么？
就是职业化与篮球的国际上的竞争力是有相关性，有因果性。还有国内和国际的这种职业化道路还是有可比性。这三个相关性因果性、可比性都成立的情况下，这个论证才是一个好论证。接下来咱们讨论第三个。我看到这段话，他对行为好坏的评价，实际上是以个人利益为出发点而进行评判的。好，谢谢，非常好。
如果一个人只活一天的话，他去做他去偷别人的东西就是最好的行为。这句话的假设是只活一天的人一定会选择去做坏事。我觉得是他有一个假设是只活一天的人，只要他去偷人家的东西就一定不会被抓到。
然后活二十三十年的人去偷人家的东西就一定会被抓到。谢谢，非常好。这段话有一个假设是，如果你感到痛苦，那这个行为就是一个坏的行为。好，谢谢。就是你在做坏事之前，你知道你自己生命的长短。好，我们。评论一下，我们先看第一个，就是个人利益决定了行为的好坏。在原论证里确实存在着一个判定行为好坏的一个标准。这个要是稍微修正一下更准确一点。要变成这样。
行为的好坏取决于行为的后果对个人是否有利，而不是取决于这个行为自身。这样言论证就会有道理，是不是这个意思？我们看这个行为有两方面，一个是单纯从后果有利无利，是否对自身有利，还有一个要看这个行为自身。咱们再看第二个，只活一天的人会一定会去选择做坏事儿，这也是。这个前提的支撑前提的一个假设，如果你只活一天的话，他就会认为偷东西就会是最好的那很好，还有这个也很棒。只活一天的人去偷东西不会被当场抓住，还有活二三十年的人偷东西一定会被抓。假设这两个成立，那两个如果择的前提才能成立。再看第四个，如果你感到痛苦，那就是一种坏的行为，因为被抓是痛苦的，这个也是对的。第五个也很好在你决定做坏事之前，你能知道你生命的长短，就是知道你能活多久。
这个也是假设。假如说我不知道我自己是活一天还是活二三十年，那我怎么办？所以他的假设这个也很好，看来同学们挖掘假设的能力真是有很大的提高。
当然了，就是给一个论证挖掘假设，他经常常是没完没了。我的意思是说这个复杂的论证虽然很短，它所依赖的假设可能不止这五个还会有。所以挖掘假设是思维的艺术。我在准备讨论的时候，理解这段论证的假设的时候，也把我的理解的这个结果跟大家交流一下。
我们在讲批判性阅读的时候讲过图尔明模型。我们看如果把这段论证用图尔明模型把它表达出来，就是这样的。给出的数据就一个人活一天或者活二三十年。然后他推出来的结论就是生命的长短影响一个人去选择做好事儿还是做坏事儿。保证这个前提推出这个结论的依据就是个W1和W2。如果只活一天的话，去偷东西就是最好的，因为等晚上他就死了。如果他活二三十年的话，去偷东西就不是好的行为，偷东西很快被抓起来，会遭受被抓的痛苦。
基于这两个得出那个结论，这个就叫做保证。对这2个W1和W 2起支撑作用的，就是假设——支撑假设。比如说一个人在决定做好事还是做坏事的时候，能确切知道自己活多久。就是这个第五个，这个就支撑上面这两个，如果则推保证推出结论的一个前提条件。还有比如说只活一天的人去偷东西的时候，不会被当场抓住，就是咱们这个。再一个就是和第一个相似的行为的好坏不由其本身，而是由其后果决定的等等。当我们把一个论证的深层假设挖掘出来之后，你就会发现这个论证的一些瑕疵。
这个论证他没有考虑到适当的限定和反驳限定。就是在一定范围内，你比如说有反例，就不论一个人去活的时间长还是短，他可能有些人可能根本就不去考虑去选择做坏事儿。比如说偷这个就是反例，然后我们对这一讲做个简单的总结，就是掌握正确的推理形式，有助于咱们寻找这个填空者，那种意义上的假设。
除此之外，挖掘假设没有固定的方法和准则，因而我们可以把挖掘解假设视为是理解的艺术。在这里我希望大家牢记的是要记住论证可见结构中的那个理由和结论，已经表述出来的理由和结论，关注那些足以影响支持主张力度的那些假设，就是主要的假设，假设是无所不在的。比如说地球是宇宙的中心，物体越重下落的速度越快，光在真空中直线穿播。
也就是说这些被科学家们长期默认的假设也可能是错误的。所以挖掘假设的价值在于训练和提高理解力，识别深层的谬误。下一节咱们就讲论证中常见的那个谬误，你就可以看到很多谬误和假设也就是有关联的。他字面上好像没有，但是他那个推理得需要依赖一个很强的一个前提。而这个前提大多都是绝对化的判断，就是一种逻辑错误，他太绝对了。
掌握正确推理形式以及推理规则，可以阅读这个赫尔利的简明逻辑导论，还有科比的这个逻辑导论。
