上一讲我们讲了批判性阅读的方法。在这个阅读论证性文章的时候，在这个识别论证要素这个方面有一个难点，就是把理由和原因区分开。我们先来看理由与原因，这个理由是支持主张的证据，原因是对已知事实的一种解释。由于这个理由或原因，他都是对为什么的合理回答。二者容易混淆，就把因果解释本身当成论证，这样会把论证简单化。因而我们在理解论证的时候，要把理由和原因区分开。围绕这个问题，我们有三个问题。
首先让我们来了解论证的概念，接着要区分理由和原因。然后，要熟悉因果解释和因果论证。首先咱们来看论证的概念。什么叫论证？论证就是给出支持主张的理由。接着咱们考虑这么一个问题，从前大家都认为大地是平的，今天你为什么相信大地是球形的？考虑一小会儿谁能给我一个回答。因为麦哲伦的环球航行这个实践让我们得出这个认识。好。这个认识好。
其他的还有就是从卫星上拍摄的地球照片，可以看得出地球是球形。好，旁边的男生有吗？你为什么相信大地是球形的？事实地球就是球形的，所以说事实上我不得不相信地球是球形的。好，请坐。我们评估刚才这三个同学，第一个同学他给出证据了，第二个也给出证据了，第三个他没给出证据，它是重复论点。那事实它是球形的，所以我相信它是球形的，是不是这意思？你怎么知道事实是球形的呢？
人人原来是原来人们认为的事实都是平的。我们一看这大地多平啊，尤其是华北平原一望无际，它就是平的，是不是？那我们眼睛看到的事实实际是平的，你为什么说它是球形的呢？好，回答的不错。我们说我们之所以相信大地是球形的，因为在月食或日食中，地球的投影是圆形的，或者船体在海上消失后还能看到桅杆的顶部。还有麦哲伦船队于1519到1522年完成了环球航行。或者像刚才那女同学讲的，我们的卫星在太空中照的照片，说明地球是球形的，所以我相信大地是球形的。这就是论证，论证就是给出支持主张的理由。
好论证是我们确立信念的工具。一个好论证必须满足两个条件，理由真实推理符合逻辑规则。借助于好论证，然后来决定我们相信什么或者是不相信什么。这是一个非常正当的途径。基于我们刚才对论证的简单理解。同学们看一看这些语段，就是哪些语段表达了论证，哪些表达的不是论证。
就是对论证的理解要从区分论证开始，就是把是把论证与不是论证的区分开。而然后针对论证我们再抓它的结构，然后评估它的好坏。所以第一步是区分，第一个是不是论证？对它不是第一个，是一个说明或者叫解释是吧？解释艾灸这种中医的一种传统疗法，第二个？有争议了，有说是，有说不是，究竟是不是回答是的，给我个理由，我觉得他是。然后我觉得他后面的给的都是有论据的，还有论证的观点就是他的论点是什么，论据是什么。我们刚才的一个定义是给出支持主张的理由叫论证。
既有主张有理由，然后他的论点是西门庆不是山东人，而是安徽人是安徽的是徽商的代表。论据论据是前面他的考证，哪个考证？就是金瓶梅那个遗日公园，您看好了。2006年，黄山市徽州区突然声称将投资那么多开发这个和这个遗址公园等项目，并于当年5月1日对外开放。这就描述了一个信息一个消息，他要干这个事儿是吧？近日徽州区称根据考证，他没有给任何东西，没有给理由是不是？西门庆不是那个，而是这个是徽议上的代表，他就是宣称了一个他自己的观点，没有论据，那根据考证可可以不可以认为他是已经有了考证，但是没有在这列出来，那算吗？那不算。
我以为他是根据考证，他已经有了一个专家学者，他已经有了一定考证，但是在这里没有说出来，只是给外面放一个信息，然后已经考证过了。就是在这个很多的文本里边，显而易见或者说根据考证这些都是明白这个意思了吗？很多人说显而易见，其实根本就不显而易见，说根据考证根本就没考证。那你琢磨琢磨，这西门庆他是个小说中的人物，小说中的人物即使有现实的影子，他也不是直接把现实的人挪上去。那他咋考证？西门庆哪儿人？你说这个问题是能考证出来吗？他这个根据考证，就是像显而易见等等，是一种修辞性的说法。
第三个是论证吗？它也是一个消息的报道，就是报道了这么有这么一个事儿发生了，并不是论证。然后我们再看一看这一页，第四个是不是。又产生争议了。第五个？第五个不是，第六个第七个，说第四个。是的，谁想讲讲理由？我认为不是。
因为第四个他后面虽然有个原因，是因为。但是它只是解释，那个事情发生的原因。并不是给予他的论证，只是一个原因方面的解释。我是这样认为的，所以不是论证。好，有反驳他的吗？来，反驳。这男生认为是的代表。我认为这个是。因为他给出的这个原因就是这两个，一方面他这个理由是真实的，而且他这个逻辑就是因为他看到国旗，日本国旗很生气，然后觉得他是一种爱国行为，所以他就去抢夺那个大使的上的日本国旗。好，请坐，我先不做点评，咱们把它都回答完了。第五个是论证吗？不是，是吧。第一组讲一讲为什么不是，第五个我认为和第四个他有相同点，就是他只是对这一种，就是两位夺旗男子之所以被行政拘留，这是一个对这个事实的解释，他并不是一个论证。
你认为第五个是个解释而不是个论证？好，认为是的，您的观点是认为不是，对吧？然后认为是的有吗？有不同意见吗？我认为他的论据是他触犯了治安管理条例，然后论证是就被行政拘留了。好，我们都听听清楚了。形成对立的看法。第六个是不是？是。
第七个？第七个不是，有没有反对的声音呢？那好看来第六、第七，说第六个是、第七个不是，那我们看第七个，它为什么不是呢？第七个是一个因果解释，就是说五年来控烟成教微弱。他为什么微弱呢？因为控烟难以执行，导致了他控烟效果微弱。第六个，实际是一个论证，它的这个论点或者结论也是五年来控烟成效微弱，怎么证明他？因为还有那么多烟民吸二手烟，还有那么多人受害。
还有一个和02年相比几乎没什么变化。那我们看依据第六第七，实际第四第五也是类似，这个第五是个论证，你凭什么把它举起来？是因为你触犯了法律，这就是论证。然后那个是你凭什么去抢夺人家的国旗？是因为看到生气，以为那个夺旗是爱国行为。这个是对这个人为什么抢旗的那个动机的解释行为动机是不是？所以我们可以看这个解释或者是对事物形成原因的解释，或者是对人的一个行为动机给出解释。这个解释本身我们把它叫因果主张。
它实际是一个陈述，比如说控烟措施难以执行，导致控烟成效微弱，这就是一句话。因果主张是不是见那个生气，并且认为这种行为是爱国导致他去夺旗是不是等等，这个本身它是一个因果解释。那么这两者为什么容易弄混呢？就是因为他都是对为什么的一种合理回答。咱们看一则小幽默，nbc的记者拉斯特问爱德华兹，为什么你不支持同性恋者结婚呢？爱德华兹回答说，我想这是因为我的成长经历的缘故。是记者要的是爱德华兹你为什么不支持同性恋结婚的那理由。而这个爱德华兹给出的是他为什么不支持同性恋结婚的原因，或者说记者要的是论证，对方给的是解释，他都是对为什么的一种回答。
接下来让我们想点办法来看看怎么区分理由和原因。我们要抓住这两个定义，就是给出支持主张的理由叫论证，给出事物产生的原因那叫解释，就是因果解释。我们暂时把解释这个词仅限于因果解释。然后我们再回顾刚才第六和第七这两个例子，第六个是个论证，第七个是个解释。由于这个论证和解释都是对为什么的合理回答，因而这个论证和解释都可以用。因为什么，所以如何。这个连词加以连接，我们把刚才那两个例子简化。第六个就成为这样的了。
因为烟民于02年没变化，并且二手烟受害者高达7.38亿，所以五年来控烟成效微弱。我们再看第七个，因为控烟措施难以执行，所以五年来控烟成效微弱。能不能说得通？我们看既然他都是对为什么的合理回答用，因为所以就都能说得通。正因为这样，这两者容易混淆，那我们怎么把它区分开呢？既然它都是对为什么的合理回答，又都可以用因为所以来加以连接，那我们怎么把它区分开呢？我们来想点办法，首先我们看论证和解释，它都可以用，因为所以来来连接，所以我们也可以说，因为所以是他们公用的一个连接词，对不对？那么类似这样的公用的，比如说后边等等，还有一些就是后边由于什么，后边既可以连接原因也可以连，跟着的是理由。
但是我们仔细琢磨，也有一些标志词，它只能用于论证或者只能用于解释。我们在这儿列了几个，比如说根据什么什么，基于什么什么理由是什么什么这些连接词它的后面大多跟的是理由，在这些连接词后边不能跟随这个原因。那么结论？比如说得出什么什么推断如何证明了什么什么，这些词后面跟的是结论。就论证来说，我们说有主张和理由，或者说理由和结论。就解释来说有被解释项和解释项。这个被解释项差不多和结论是相对等的，理由和解释项相对等，这是论证的情况。再看一看解释，比如说这个原因的标志词，当我们用这个归因于什么的时候，那后边一定给出的是一个原因方面的解释。就是解释项根在归因于这个之后的，不可能是结论表示结果的那个标志词，比如说导致了什么什么，后面那个一定是个结果。
当我们遇到这个，因为所以用这个连接词连接出来的语段，我们在区分它是一个解释还是论证的时候，遇到困难的时候，我们可以用证明或者是用导致来替换这个。因为所以比如说你用证明来替换这个，因为所以如果能说的通，那就是个论证。说不通就很有可能那是一个解释，我们用这个导致去替换那个因为所以。说得通那一定是个因果解释，要说不通十有八九那是一个论证。这样咱们用这个方法，咱们重新看看刚才那两个例子。你看第六个烟民于02年没变化，而且二手烟受害者高达7.38亿，证明了五年来控烟成效微弱，这是通顺的。通顺它就是个论证。
第七，控烟措施难以执行，导致了五年来控烟成效微弱。这也是通顺的。同学们把这两个连接词颠倒过来，你试一试。烟民于02年没变化，并且二手烟受害者高达7.38亿，导致了五年来控烟成效微弱。恰当吗？成效微弱是他是这两件事儿导致的吗？不是，这两件事证明了它微弱，而不是它导致的，对不对？下面这个你要把它说控烟难以措施难以执行，证明了五年来这个成效微弱，这恰当吗？
我们再看几个例子，根据刚才这个方法，大家判定一下8 9 10 11，哪一个是解释，哪一个是论证，你用刚才那个方法试一试。第八是什么？论证。第九呢？解释。第十，解释。十一论证。现在就比刚才有底气了。尽管咱们给了一个区分方法，但是在具体的语言环境中，区分论证解释还是有挑战性的。我们还可以掌握另外一个方法，就是如果上下文的语境只是A需要证明，而这个B不需要，那么A因为B这样的语段表达的就是论证。如果上下文的语境只是A至少与B具有同样的真实性或可信性，那么A因为B型的语段可能表达的是一种解释，用这种方法和第一种方法互相结合起来使用。方法是一方面，就是观念意识挺重要。只要我们知道了论证和解释它是有区别的。
这个我们在阅读的时候加以关注，一般凭我们的理解能力就能够把它做出区分。除了区分解释和论证，还有一点就是区分论证和假言陈述。刚才我们看那个第十和第十一，因为兰花的根腐烂了，所以兰花蔫萎了。因为所有的新生体检都合格了，所以中文系的新生体检也合格了。我们看这两句话通常用，因为所以连接起来这两句话也可以用如果则来表述。你看十第十个如果用如果则来表述，就如果兰花的根儿腐烂了，兰花就会蔫尾，怎么样也是通顺的。第十一，如果所有的新生体检都合格了，那么中文系的新生体检也合格了。你们觉得这个用如果则说顺不顺畅？
挺顺畅的，对不对？没有什么不通顺的地方，不要把这个假言陈述本身当成论证，它是一个陈述，它既不是推理也不是论证。它可以做推理或论证的一个前提，但是这个假约陈述本身不是一个论证，对不对？区分他，但是他和因为所以就不一样了，你看因为、所以。它和如果、则的区别是什么呢？在这个因为B所以A中，A和B都达得到了那个断定，就是肯定在这个如果则里面A和B没有得到断定，就B是某种假设，A是在这种假设情况下可能发生的后果，所以它表达的是一种假言陈述。有关对论证的识别和区分，上面讲的一个主要的要点就是把理由和原因区分开，把论证和因果解释区分开。为什么要这样区分呢？
就是说如果我们把一个因果解释当成论证，这样就会把论证简单化。因果解释本身它不是论证，但是在提出因果解释的时候，包含着这个推理和论证。更主要的是，一种有价值的那种因果解释是需要得到验证的就检验的。在验证某种因果解释的时候，它也包含着论证。所以我们看，也就是说，如果你能给主张或者结论。主张的是一种因果解释、因果主张。那么对这种因果主张加以提供证据，再加以支持或者是证明检验，那就是因果论证。就判定是不是因果论证看结论。如果它的结论是一个因果主张或者一个因果解释，为某一个因果主张或因果解释提供证据证明他，这就是因果论证。
接下来我们看就是因果解释与因果论证。因果解释本身它不是论证，比如细菌导致感染，温室气体导致全球变暖。因果解释本身只是一种因果陈述或者是因果主张。但是因果解释的提出隐含着推理和论证，而且因果解释需要检验和确证。咱们结合一个例子。来了解因果解释的提出隐含着推理和论证，而且需要检验和确证。就是1846年，维也纳的这个莱茵医院妇产科有两个门诊，就是第一门诊和第二门诊。这个第一门诊的主任是塞梅尔卫斯，就是第一门诊孕妇接生患产褥热致死的比率高达18%，而这个第二门诊仅为3%。
我们看这一门诊，是二门诊的六倍将近六倍死亡率，这样塞梅尔卫斯就很窝火，他要琢磨这两个名诊之间死亡率的差别为什么有这么大呢？他开始进行研究这个产生的原因。当时的人们提出了各种说法，有人提出这瘴气说，有人提出这个拥挤说就是说第一门诊过度拥挤造成的。还有人提出姿势，说第一门诊的人生孩子的姿势不对。那么塞梅尔卫斯寻找证据一一都排除了这些说法。他开始关注以下这个差别。就是第一，门诊是由医生和医学院的学生实习生来负责接生和检查第二，门诊是由助产室负责接生和检查，这个是一个差别。那么这个差别会不会是造成死亡率的差别呢？
不同的差别，这也不好下定论。后来有一件偶然的事情，就是塞梅尔卫斯的同事科勒契卡在做尸体解剖的时候割伤了手，然后导致感染，就得了类似产褥热那种病而死亡。这个例子让塞梅尔卫斯联想到了什么？那个差别，然后他就做了这么一个类比，他认为尸体中的某种物质进入了克勒契卡的血液里边，使他得了产褥热。类似的许多时候医学院的医生和这个实习生往往都是在做完尸体解剖之后，去给这个孕妇检查和接生。是不是也会把尸体上的某种东西带到了孕妇的血液里，导致他产生这种病。在调查过程中，这样一个偶然的事件使得塞梅尔卫斯联想通过类比产生一个联想。大家也知道，那个时候我们还不知道有微生物细菌这个概念。
他就产生这么一个猜想，就是尸体微粒粘在解剖者的手上，然后传入了产妇的血液中，导致了产褥热。这个也叫猜想，也叫假说。因为这个暂时可以解释第一门诊和第二门诊死亡率的差别，为什么？因为第二门诊那个助产室从不做尸体解剖，到目前为止，塞梅尔卫斯得到了一个最好的解释，就是接生医生的手脏导致了这个产褥热。那么得出这个解释之后，初步的解释之后，我们看在提出这个因果解释的时候，有推理和论证。比如说类比推理论证是什么呢？比如说你找证据排除这个拥挤，说事实上人们都讨厌到第一门诊去生孩子，都愿意到第二门诊。那第二门诊比第一门诊拥挤的多，它的空气人一多什么的，比第一门诊空气质量也差的多。
所以这个空气传染还有什么人多，这些一一找证据把它排除，这不就是证明吗？所以我们说在提出因果解释的时候，也是需要进行推理和证明。当我们得出一种因果解释的时候，这种解释可靠吗？我们需要对这种解释本身进行检验和确证。既然有了这个因果解释，我们假设接生医生的手脏导致了产褥热。如果是手脏导致产褥热，那么如果医生把手洗干净了，那有可能会降低什么产褥热的发病率。因而基于他这个假说可以进行这么一个推论。接着这个塞梅尔卫斯就要求医生在给这个孕妇接生的时候，要必须用漂白水洗手。
那么通过执行了洗手政策之后，这有一个统计数据，五个月的这个平均值，从原来的最高的时候18%下降到1.06%。当他采用了洗手的政策之后，比第二门诊同一时期的平均值1.33还要低。这就是洗手的故事。按理说有这个统计数据证明它是有效的，对不对？塞梅尔卫斯，应该获得嘉奖才对。事实的情况正好相反，塞梅尔卫斯不但没有成为英雄，反而受到了正统的医学理论和那些医学权威的排斥，他们并不接受他的解释。面对这个事实，他们认为这几个月的死亡率的下降并不能证明什么，也可能是别的偶然因素导致它下降的。和你那洗手不一定相关。
这个医学权威和同事们都嘲笑羞辱这个塞梅尔卫斯，抬挤他，也迫使他离开了这个医院。后来终因为受到不公正的对待，死在精神病医院。我们看塞梅尔卫斯为什么会受到这样的对待呢？科学史家有这样的解释，就一个是当时守旧的观念和社会心理因素。那个时候医生是受人尊敬的绅士，要他们承认由于自己的手脏导致了孕妇的死亡，即使在现在那也是相当难的。我们想一想。第二个就是科学因素。就是塞梅尔卫斯无法证明那些微粒的存在，也无法证明那些微粒是如何在治病的过程中存在繁殖和起作用的。
所以从这个例面往看，我我例子我们可以看到就是那个统计数据确实它是一种经验证明。但是一种因果假设要想获得科学的证明，比如说你就得必须找到那种微粒，并且你要揭示出那个微粒他在治病过程中那些机制，生理机制。实际上早在1673年，也就是在塞梅尔卫斯这个事件之前，就是列文虎克大家都知道，就用显微镜就发现了细菌。可是那个时候人们并没有把这个细菌和生病联系在一块，直到后来的巴斯德，我们都知道巴斯德发现了这个乳酸杆菌，发明了巴氏消毒法。后来他用实验证明了微生物的存在，并且揭示了微生物在生物体内如何致病的那个那个机制。他还基于这个机制，他发明了什么狂犬疫苗，这个就是科学证明。所以巴斯德可不简单改变了人类的生活的方式。好了，我们看在对一种因果解释进行检验和确证的时候。
这个由经验上的证明到科学证明，有时候需要有很长的路要走，还要付出很大的代价。胡适先生有一句名言叫大胆的假设，小心的求证。就是提出因果解释，需要进行调查分析和推理，得出最有竞争性的因果解释。比如寻找证据，排除瘴气说、拥挤说等等。在科勒契卡事件基础上的那个类比推理。第二个阶段就是在验证因果解释的时候，比如说洗手后的那个统计数据，可以说部分的验证了塞梅尔卫斯的因果解释。也就是从经验证明到科学证明，通常要走很长的路。好了，到现在为止，大家对因果解释要另眼相看了。当你在论文中提出一种新的因果解释的时候，需那需要有强有力的证据才行。
因果解释的提出特别容易提出，你们信吗？你为什么长那么漂亮，听古老师的课听的是不是？你为什么会发烧？我一看你得阑尾炎了，你有证据吗？那是那么回事。所以当我们对一个事物进行因果断定的时候，要谨慎又谨慎。医生干的工作就是一个天天在做因果论证。他一开始要查你的病因，对不对？
他不天天看病，看病你一来了一量体温确实发烧了或者哪哪儿有哪儿疼了。那他就查原因，他一开始就是他一看见年轻轻的也不抽烟，可能不是肺癌，对不对？根据他对你的病症状观察和他的经验，他会提出一两种可能，是上呼吸到的问题，或者是肺部轻度感染什么问题，才提出一种假设。比如说他认为你发烧是肺炎造成的这就是假设假说，然后他要验证它。比如假如你真得了肺炎，你的肺部要透透片的话，会有积水有阴影的那个血液检验会成什么样的？然后他就给你照片，给你做那个血液检验。最后血液检验和照片一看，果然有阴影，就说明有积水了呗。那个血液检验也符合他部分的，证明了你确实是得了肺炎。
然后把第一步确诊这个工作做完了，他才开药，就是有针对性的给你开药方。说白了医生的工作里最有挑战性的是什么呢？就诊断不误诊断的病因比较准。所以我们将来在研究社会问题的时候，你脑子里要有一个好医生的那种思维模式。在诊查病因的时候要慎之又慎，把病因确证了清楚了，再提方案，再提计划。接下来咱们做一个讨论，就这个日本地震的时候，地震之后不久，咱们国内出现了一个抢盐的这么一个风潮。针对人们抢盐的这个行为，有些专家做出了下面这样的解释。我们要讨论的问题是，针对人民抢盐的风潮，您是否同意李承鹏的解释，为什么？
好，没有解释教育那个假想敌教育和抢盐的关系，然后抢盐可能与消费心理有关。下一个回答的很好。其实这段话里面按照李承鹏他自己的概念来说，他所批判的愚民教育其实也是他自己的家乡敌。他认为愚民教育是非常错误，非常奇怪的一种教育。但是实际上他所批判的，其实他并没有证明愚民教育是真的非常奇怪，非常的不好。还有一个就是说就是针对为什么这些市民会去抢盐的原因？其中有一个就是大家对于这些信息的不了解。比如说大家认为其实他们他们认为这些核辐射污染了海水之后，以后的盐没办法食用。
但是事实上我国的很多盐是井盐，并不是海盐。还有一个就是吃碘片可以防辐射，但是碘盐却不可以。这些信息的不够公开，大家不了解才会导致这些恐慌。好，请坐，非常好。我完全不同意他的观点。第一，如果我们是假想敌教育的很深入的话，那么我们家里面应该囤积了几百斤上千斤的盐。而我们现在请问大家，每个同学哪个的家里有几百斤上千斤的盐呢？除了做盐生意的，还有一个就是刚刚那位同学说的那个信息的不公开，谣言四起，说什么盐不够了，然后盐又要涨价啥的，然后就疯狂的去抢购。对，好很好。
在李承鹏的这一段论述里面，我觉得他存在是两个问题。第一个问题就是他只是以单纯的借助这个事件来阐述他假想敌的这个概念，有这种借题发挥的这种嫌疑。其次是在水污染，在后面这几个例证中就是绿豆水污染。这是在以往的社会社会事件中发生过真实的案例。它并不是说我们编造出来的想象出来的假想敌，所以也不足以支撑他假想敌的论断。还有要说的吗？那个文中是文中李承鹏是把假想敌教育全部一棍一棍打死了。他是认为假想敌教育就是不好。但事实上我认为在一定程度上，假想敌教育对国民是有一定的好处的，因为假想敌教育可以培养民族的危机意识，然后把整个民族的团结意识激起来，有利于民族的发展。比如说美国是一直有假想题教育，然后他从几十年之前一直到现在，它是有一个固定的国家，或者是随着不同国家国力的发展，是在不同的不断的变换自己的假想敌的。这样就会有利在一定程度上是有利于国家的发展的。那咱们稍微点评一下，我们借着这个探求事物的原因，要了解两个要点。
就是当我们确认一种原因的时候，比如说为什么抢盐，确认为某一种原因的时候，一定要给出证据。第二个，就是当我们在给出正面证据的同时，比如说证明假想敌教育导致了抢盐。之外，我们还要找到一些证据，排除其他可能的解释。比如说同学们讲到的那个恐慌心理，讲到的对这个信息的闭塞，或者是有关在使用食盐问题上的一些知识上的不足，就这些因素也有可能是什么导致人们抢盐的一些原因。
你如果认定假想敌教育是造成抢盐的原因，你就有责任要排除其他可能的解释。那么在同学们的这个讨论里面，好，我们看第一条针对李先生认为假想敌教育导致人抢盐这个因果解释提出了质疑。比如这个是没有解释他们之间的关系，要把这个发言稍微调整一下，没有给出证明他们之间有因果关系的证据。可能与别的因素有关。这个很好。这个也很好。这个发言愚民教育是他自己的假想敌。我觉得这个同学他的意思是想说什么呢？
你要认定假想敌教育是抢盐的原因，首先这个原因得存在。这个同学他的意思是说，你所说的那个假想敌教育本身就是你自己的假想敌，就是李成鹏他自己的假想敌。咱们把这个思想和。这个思想第四位同学这个思想，他说水污染它不是假想出来的，它是客观存在的，就是真敌人。我们看一看围绕这两个思想，就在六七十年代的时候，咱们在冷战的时候，美苏冷战的时候，朝鲜战争，那是假想敌吗？中越的那个反击战是假想敌吗？中苏的珍宝岛战役是假想敌吗？那不都是真刀真枪的事儿吗？
那我们再看看改革开放以来，咱们国家的那些报纸等等等等。在咱们国家咱们宣传的主题是和平与发展，对不对？就是咱们那个舆论宣传国家从来没有在教育类的或者说官方的其他的舆论里边说是现在我们国家四面楚歌，到处都是敌人，我们要强化什么这种教育。我的意思想说假想敌教育前一半，他确实是冷战时期有真正的敌人，那就不是假想出来的。跟这个类似，后面改革开放以来，我们根本就没有进行假想敌教育，是不是？你说现在我们国家愚民教育，它的愚民教育主要指的一个内容之一就是假想敌教育，是不是这意思？好像一直贯彻始终，改革开放以来就没有这个，顶多就是在误炸咱们南斯拉斯夫使馆的时候，有一点这种波动。那个也和以前和他所说的假想敌教育也是不可同日而语，是不是？
主旋律还是强调和平与发展，就不存在这个假想敌那个原因不存在，你拿它去解释一个事物，这个合逻辑吗？所以第一条你要想解释A是B的原因，首先确认A是要存在的。是不是接着你要拿证据证明为什么A导致了B。您最好还要拿证据排除C、D是导致B的那个原因，这就是基本的一个套路因果论证。而在这里头。确没达到这个。第四位，借助抢盐阐述假想敌的概念，借题发挥这种思维习惯非常不好，却很普遍。最后这个同学也挺有趣，说把假想敌教育一棍子打死也是不对的。这个虽然偏离了他那个因果那个线条，对不对？
但是我觉得也体现了他的这个发散性思维的特点，他给了一个理由就是有利于这个民族的危机感，也是有一点道理的。并且举了美国这个例子，总结一下，就理由是支持主张的证据，原因是对已知事实给出的解释，因果解释本身不是论证，把因果解释本身当成论证，不但会把因果解释的提出及其检验简单化，而且也会把论证简单化。这个尽管因果解释的提出和检验都含有论证，但是判断好论证和判断好解释的标准是不同的，讨论的的标准就是两条，理由真实，推理符合逻辑准则。好的解释要合乎一致性、简单性、可检验，还有不循环。同学们要想继续了解有关原因和理由，以及因果解释和因果论证的相关内容，推荐大家看这两本书。
