今日随思
理解和做东西本质（共性）是一样的，对于最初版本，不必追求完美，能用就行。
因此学习思维的要素，最开始只需用粗犷的形式整体把握住，等积攒经验，再逐步迭代。
【例题分析2——物理题 - 渐构 Modevol】 https://www.modevol.com/document/by8rpsznerfa99w2f1g76upl
映射的特点是转换，在不断的练习中，可以慢慢体会到联结模型中的概念是如何进行转换的。
有这样一个事实不可否认，无论学习任何东西，“懂”的感觉不是通过意识思考出来的，而是阅读完，听讲完，所产生的一种「心有所感」，「大致是这么个意思」。那么这和渐构有什么关联呢？
目前理解，渐构的作用是引导，当感觉停滞不前时，渐构便成为了工具包，来修理导致停滞的问题。如果你听课没啥问题，听完基本上也都理解，做题，验证啥的都没问题，就不需要渐构的工具包去修理，检查。
但往往就是因为绝大多数我们的感觉是有问题的，授课者深陷知识的诅咒，吟唱着“知识的咒语”，初学者受困于已知的牢笼，试图用已有经验冲破咒语所形成的屏障。
动机是一种想要持续获得“好感觉”的状态。这种好感觉可以在进行中获得，也可以在结束后，通过回忆继续强化。
知识是习得的，武学，佛学，文学，任何一门深奥博大之功都需要潜心修炼数年，足以见得，其中的技能也需要大量练习才能掌握。
而目前的书籍，哪怕是体量庞大的教材，也只是一个知识的描述，少量的例子，这对于习得知识而言，还差的很远。因此这就需要额外的练习。
我在上学时代时很抵抗练习，因为练习会产生挫败感，一遍遍的明示着自己的模型泛化失败，而重要的是，当我失败后，我不知道如何才能更好的解决这些问题，答案有时看不懂，老师讲解时思维的连贯，我很困惑为什么当时我却无法想到，这个困惑无人能解答，于是这种挫败感也一直缠绕着我，我甚至一度认为，那些练习的人多少都有点受虐倾向。
不知不觉间我将练习视为一种“讨厌”的过程，这种“讨厌”影响着我的动机。
今日学习
概念
思维的要素中为什么要讲概念，概念和思维的关系是什么？书中说，如果你概念匮乏，那么你只能陷入固定的思维中，世界和事物就变得非常单调。
而创造概念需要什么呢？文中说“如果你想成为一个思想者，你必须与人类的这种心智力量形成配合——通过我们在这个世界上的所见和体验去创造概念——因为它是这样一种能力，是你在对自己的思维进行训导时必须掌控的能力。你必须成为自己赋予事物概念过程中的主人。”
这一点和我最近所思所想有契合之处，即你需要多多体会，刻意的将生活各种体验，现象概念化，否则这些很容易忽略。就像是吃醋，天天都在吃醋，但却吃不出来不同。
所有，有了更多的概念，你的思维不再单调，你可以运用更多的现象，体验进行思考。
此外，书中还强调，尽管我们总是用着一些词语，但是我们却不理解这些词，例如自由。
体会更深意味着模型可以更好的泛化了，一般会在这样的场景下感叹，“自从理解了xx东西后，我对这样的情况体会更深了”。
其实对应这句话“不是理解了才感知，而是感知了才理解”。
信息
那么信息的作用是什么？推理需要信息，推理就是因为...所以...的过程，信息就是那个因为...
信息和概念的关系是，信息是由多个概念组成的某些口号，信条，文字陈述，数据，图表等。
信息有2类：
僵化的信息——不理解，无法解释；
活跃的谬误——用错的，以为正确
假定与推断
迁移的作用是在同一类关系层中找出相类似的关系。同理，在学习“推断”和“假定”这两个概念时，我可以用三段论，或者渐构所学知识进行快速理解。
三段论版：“假定”就是三段论中的大前提 ，“推断”就是三段论中的小前提和结论。
渐构版本：“假定”就是经验构成的某模型，“推断”就是模型用于预测未见信息的。
例如，大城市夜晚走夜路是危险的，你可能有过几个经验，然后发生了危险的事情，进而我总结出这个模型，当你到了别的大城市时，你会预测，这个城市的夜晚也是危险的。
外显的意义
心理学家荣格曾说过一句话，“那些你意识不到的意识，就成了你的命运”。
当你能够外显自己的思维过程时，就可以在很大程度上控制自己的思维过程，自主的选择赋予意义，自主的选择假定等，自主的建立高质量的模型。
尽管我们不知道，我们作了成千上万个假定——一点都没想到它们。它们大多数都是合理的和有理据支持的，但是有些则不是。接下来的问题便成为；“我们如何开始意识到我们所作的推断和所作的假定，这些推断、观点和我们正在形成的世界观是我们思维的基础。”
请想想制订计划的方式，以及通过自己的思维解决日常事情的方式。我们想到自己正准备吃早餐、准备上班，准时到达，参加会议、完成必要的任务，计划吃午饭、付账、参加小型会谈，等等。用另一种方式来说，就是我们在持续不断地解释自己的行动。赋予它们意义。对我们生活中下一步将要做什么进行推断。
也就是，我们必须在大量可能的意义之间进行选择。
比如我是在“放松”还是在“浪费时间”?我们是“坚决的”还是“倔强的”?我是“加入”一段谈话还是在一段谈话中“插嘴”?别人是“对我笑”还是“在嘲笑我”?我是在“帮助一个朋友”还是在“利用一个朋友”?每一次我们解释自己的行为，每一次我们赋予它们意义，我们是在一个或更多假定的基础上进行一项或更多的推理。
作为人类，我们不断在对我们自己、自己的工作、我们的配偶、老师以及这世界的一切作假定。我们把一些东西看成是理所当然的，是因为我们无法质疑所有的事情。有时候我们把一些错误的事情当成是理所当然的。
比如，我们奔向商店(假定我们带足了钱)，而当到达的时候才发现把钱落在家里了。我们认为车有足够的油，结果发现它没油了。我们认为一个东西打折了便值得去买，结果发现它在打折前提价了。我们认为将要或不会下雨。我们认为汽车在拧钥匙和踩下油门时就会发动。我们认为自己在处理与别人的关系方面做得很好。
随着我们养成这些批判性的直觉，你必须对自己的推断以及其他方面增加关注。你必须增加对你和其他人将什么作为理所当然的事物的关注。**你必须增加对自己的观点如何塑造自己的经验的关注**。
意涵
在任何情境中，都可能存在三种意涵：客观上潜在的可能意涵、有几分根据猜测的可能意涵以及必定要有的意涵。
比如，你每次开车，客观上潜在的可能意涵是你可能发生交通事故；如果你在一个雨天喝得很醉，又在一个拥堵的道路上把车开得很快，一个有几分根据的猜测的可能意涵是你将发生交通事故；如果你在一个高速公路的干道上把车开得很快，而液压制动中的液体全都排出了制动筒，此时另一辆车瞬间插到你的车前面并停车，一个不可避免的必定要有的意涵就是你将发生交通事故。
比如，“你为什么没打扫厨房”这样的话语，如果平静地问与大声咆哮地问在意涵上是存在诸多不同的。在第一种情况下，我也许仅仅意指认为你已经打扫了厨房，除此之外没有任何其他意思；在第二种情况下，我意指你没打扫好厨房是一个严重的事情，需要被严厉地训斥。
意涵指的是某个行为背后可能会出现那些结果，以模型预测来说，此时就不属于一一映射，而是一对多，这其中的输出各自都含有概率。
整体练习
**动态关系示例**（以“是否应禁止动物表演”为例）：
**目的**：保护动物权益
**问题**：动物表演是否符合伦理
**信息**：马戏团动物训练伤亡数据
**概念**：“虐待”“娱乐权”
**假定**：“动物具有感知痛苦的能力”
**推断**：若动物会痛苦 → 强迫表演即虐待
**意涵**：禁止表演导致马戏团失业，但促进动物保护
**观点**：应立法禁止动物表演
这种整体练习的好处在于，可以展现不同概念的侧重，当把握了这些不同概念的侧重，也就更能区分好这些概念。
反思总结
贴吧的“数学证明与模型渐构二者关系”，我发觉我在阅读时，我会自动化的将于博所说的三个主题进行联系，哪怕三者说的主题没联系，大脑就硬要联系，而不是单独的去归纳各自的主题。
这一情况在课程第十九集（[19 信息推测的作用与识别技巧 - 渐构·世界模型 - 渐构 Modevol](https://www.modevol.com/episode/qq2h5xjj3y4let9lmug175gi)），材料A出现的情况一样，“
这种自动化经常会让我卡住，因为某些主题讲述的是不同的意思，但我却无法分辨，这种情况导致我无法理解，进而也无法编码。
所以当我意识到时，我立马调整了策略，我开始刻意的单独归纳，
这一段讲的是知识的“产生方式”经验归纳or推理；其中经验归纳会受到“黑天鹅事件”影响，所以本身就存在巨大局限性。
这一段是以知识的“产生方式”作为例子，讲解了知识的证据与批判性思维的关系；上一段和这段本身的主题是不同的，但在未受训练的大脑中会天然的试图联系起来，常见的“感觉”是，很像，但分不清。
要解决一个好问题就需要许多相关概念，而且在解答过程中，你可以看出这些概念是如何构成特殊的模式进行解决的。
现象：你听一个男同事讲，女性在担任管理者角色时不如男性，因为她们面对员工时太“软”，而面对危机时太情绪化。
分析：1. 性别与管理能力的刻板印象
**核心论点**：女性管理者不如男性，因为她们「太软」且「情绪化」。
**样本偏差**：该观点是否基于足够多样化的样本？如果仅凭个人观察，可能存在「以偏概全」的谬误。
**定义模糊**：「软」和「情绪化」是主观判断，缺乏可量化的标准。情绪化是否等同于管理能力不足？研究表明情绪智力（EQ）对危机管理有益。
**因果混淆**：将性别与管理风格直接关联，忽略了个体差异、文化训练等因素。性别≠固定行为模式。
**反向证据**：Meta分析显示男女领导力效能无显著差异（*Nature Human Behaviour*, 2019）。
可能反驳点：
「软」可能是同理心强的表现，而同理心是高情商管理的优势。
危机中的情绪反应与个体心理素质相关，与性别无必然联系。
现象：你的一个朋友宣称他的占星术很准，因为他已经用它弄清楚了自己所熟悉的人为什么会有那种行为表现。他也声称，你能够用它预测人们最可能出现的行为，包括确定谁将理解婚姻(或不要婚姻)的意义。=
分析. 占星术的「准确性」
**核心论点**：占星术能解释行为并预测婚姻选择，因为「对熟人有效」。
分析过程：
**巴纳姆效应**：占星术描述通常模糊且普适（如「你有时缺乏安全感」），容易被主观代入。
**确认偏误**：人们倾向于记住符合预期的案例，忽略反例（如用同一星座解释性格相反的人）。
**因果关系缺失**：占星术缺乏机制解释天体位置如何影响行为，更可能是一种心理投射工具。
**可证伪性问题**：占星术预测常采用「回溯合理化」，而非提前可验证的预测。
可能的反驳点：
如果占星术真的有效，不同文化占星体系（如西方星座 vs 中国八字）应有统一结论，但事实相反。
现象：你听到某人说， “科学家应该利用《圣经》的陈述来评估科学发现，因为任何事情与《圣经》(或神的世界)相冲突都必然是错误的”。
分析：科学与宗教文本的冲突
**核心论点**：与《圣经》冲突的科学发现必然错误。
分析过程：
**领域混淆**：《圣经》属于宗教/哲学范畴，科学通过观察、实验和可证伪性建立知识。二者方法论不同。
**权威谬误**：假设《圣经》的解读是绝对且无歧义的，但宗教文本常存在多义性（如创世记的「一日」是否指24小时）。
**历史反例**：地心说、物种不变论等曾被宗教支持，但被科学推翻。
**实用性质疑**：若按此逻辑，连《圣经》的印刷（依赖现代化学油墨）也会因「非古代技术」而「错误」。
可能的反驳点：
许多科学家（如牛顿）同时研究科学和宗教，但严格区分两者的解释范围。
现象：你读到一则报道，说一个人在心脏被撞击后死而复生。这个死而复生的人讲，阴间的确是存在的，因为在他死的时候碰到了一个灵魂。
分析：濒死体验与「阴间存在」
**核心论点**：心脏停跳后复生者的灵魂见闻证明阴间存在。
分析过程：
**生理学解释**：大脑缺氧可能引发幻觉（如隧道、光、故人影像），与药物致幻体验类似。
**文化特异性**：濒死体验内容受个人信仰影响（基督徒见天使，佛教见中阴身）。
**定义问题**：「死亡」在此语境中是临床死亡（心跳停止）还是脑死亡？前者仍有细胞存活，意识可能残留。
**轶事证据的局限性**：个人经历无法替代可重复验证的证据。
可能的反驳点：
如果阴间存在，不同宗教对死后世界的描述应一致，但实际差异极大。
现象：你的一个朋友宣称，宇宙是靠精神原则运行的，他引用事实说，曾经当他一个人独自在沙漠的时候，宇宙给了他一段颂歌(一段圣歌)。
分析：沙漠圣歌与「宇宙精神原则」
**核心论点**：独处沙漠时听到圣歌，证明宇宙由精神驱动。
分析过程：
**感知可靠性**：孤独、疲劳、感官剥夺易诱发幻觉（如沙漠探险者的「第三人影」现象）。
**归因错误**：将主观体验归因于超自然，而非心理学/神经学解释（如大脑填补寂静的机制）。
**可证伪性缺失**：如何证明圣歌是「宇宙精神」而非自我暗示？缺乏对照组实验。
**特例假设**：若宇宙真有精神原则，为何科学定律（如引力）能精确预测物质运动？
可能的反驳点：
同一人在不同心理状态下重复实验，结果是否一致？
现象：你听到一个妇女说，很明显，没有一个男人能理解一个女人，因为男人没有办法拥有成为一个女人的经验。
分析：「男性无法理解女性」的经验论
**核心论点**：男性因缺乏女性经验，必然无法理解女性。
分析过程：
**排他性谬误**：假设「理解」必须依赖完全相同的经验，忽视同理心、倾听和学习的作用。
**内部差异**：女性群体内部差异可能大于性别间差异（如女权主义者与保守派女性的观念冲突）。
**反向逻辑**：按此逻辑，人类也无法理解动物，但行为学研究仍能建立有效模型。
**自我否定风险**：若男性无法理解女性，女性同样无法理解男性，导致沟通彻底不可能——与现实矛盾。
可能的反驳点：
跨性别心理咨询师的存在证明，经验差异可通过专业训练弥补。
今天一天都耗在了学习思维的要素上，但效果是比较差的。
我反思了以下为什么效率这么差，我输入输出的环节做的太差了，我将时间花在了很多无关紧要的思考和总结上。
我应该练习足够多的例子后，再去总结。
